Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60003/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60003/19

город Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-133810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу N А40-133810/19,

по иску ООО "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ"" (ИНН 7735172111)

к ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7724429647)

о взыскании задолженности в размере 1 639 140 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 69 389 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Памшева В.В. по доверенности от 27 мая 2019 г.;

от ответчика - Жицкий А.И по доверенности от 29 января 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 1 639 140 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 69 389 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу N А40-133810/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЗелСтройПроект" (Истец) и ООО "Городские Строительные Технологии" (Ответчик) в период с 04 июня 2018 года по 02 августа 2018 года действовали договоренности о поставке строительных материалов (товаров) для коммерческих нужд.

Поставка строительных материалов (товаров) оформлялась путем выставления Ответчиком счетов-договоров, имеющих юридическую силу оферты на заключение договора поставки, согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, а оплата счетов являлась акцептом, соответствующим ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Городские Строительные Технологии" выставило четыре счета-договора, а именно: счет-договор N 12188 от 04.06.2018 года на сумму 1 413 336 рублей 16 копеек; счет-договор N 12253 от 04.07.2018 года на сумму 31 145 рублей 80 копеек; счет-договор N 12274 от 13.07.2018 года на сумму 24 642 рубля 80 копеек, счет-договор N 12300 от 02.08.2018 года на сумму 170 016 рублей 11 копеек. ООО "ЗелСтройПроект" исполнило обязательства по оплате выставленных счетов-договоров в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением N 5621 от25.06.2018 года (оплата поступила от ООО "Магнум" по письму исх. N 2006/1 от 20.06.2018 г.); платежным поручением N 16 от 04.07.2018 года; платежным поручением N 5 от 10.08.2018 года; платежным поручением N 21040 от 19.10.2018 года (оплата поступила от ООО "Проект Девелопмент" по письму исх. N 1807/1 от 18.07.2018 г.).

Общая сумма оплаты составила 1 639 140 (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто сорок) рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что по настоящее время товар Ответчиком не поставлен.

20 ноября 2018 года ООО "ЗелСтройПроект" направило в адрес ООО "Городские Строительные Технологии" досудебную претензию исх. N 2011/1 с требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию не последовало

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был сделан запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в ИФНС N 35 по Москве с целью получения копии выписки из раздела N 8 "Сведения из книги покупок" ООО "Зелстройпроект" за период с 06.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

18.11.2019 г. из ИФНС России N 35 по г. Москве судом получена истребованная копия выписки из раздела N 8 "Сведения из книги покупок" ООО "Зелстройпроект" за период с 06.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Согласно, представленной выписки за период с 06.07.2018 г. по 15.10.2018 г. сведений об операциях, за истекший налоговых период в отношении поставки товара ООО "Городские строительные технологии" в адрес ООО "Зелстройпроект" не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию суда первой инстанции о том, что все представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства, в том числе УПД и транспортные накладные не подтверждают факт принятия истцом товара от ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства по исполнению обязательств по поставке товара в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67,68 АПК.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении факт подачи ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица и отказал в их удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции каждое заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением от 20.08.2019 г. отказано в удовлетворении ввиду необоснованности, не указание судом первой инстанции в решении суда о не рассмотрении поданных ответчиком заявлений, не привело к неправильному рассмотрению спора по существу и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-133810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина