Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16080/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-26282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания", в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

по делу N А60-26282/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ОГРНИП 310667133300030, ИНН 667111457640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

третье лицо: конкурсный управляющий Буров Роман Сергеевич,

о взыскании долга по договорам целевого денежного займа, процентов, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам целевого займа в сумме 5 610 742 руб., процентов за пользование суммами займа в размере 254 958 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта, пени в сумме 2 840 548 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Буров Роман Сергеевич (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 610 742 руб. долга, 254 958 руб. 50 коп. процентов за пользование суммами займа за период с 23.01.2019 по 29.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета средневзвешенной процентной ставки: 8,24% годовых по договорам займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 на сумму 109 200 руб., N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 на сумму 130 000 руб.; 8,42 % годовых по договорам займа N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 на сумму 2 877 257 руб., N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 на сумму 80 000 руб., по договорам займа N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 на сумму 130 000 руб., N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 на сумму 2 083 285 руб.; 8,22% годовых по договорам займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 на сумму 90 000 руб., N ЗМ-11- 2019 от 27.03.2019 на сумму 111 000 руб., 943 583 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 29.08.2019 с продолжением ее начисления с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 29.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия начисления процентов и пени по договорам займа существенно в худшую сторону для должника отличаются от аналогичных сделок. Процентная ставка по договорам в 2,26 раза превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций, а размер пени превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, имея достоверные сведения о признаках несостоятельности (банкротства) должника, намеренно заключил для ответчика кабальный договор. Считает, что договоры целевого займа по основаниям пункта 1 статьи 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

1) N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 109 200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 22.02.2019 и уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

2) N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 28.02.2019 и уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

3) N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 877 257 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 03.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

4) N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 17.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

5) N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 20.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

6) N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 083 285 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 25.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

7) N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 13.04.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

8) N ЗМ-11-2019 от 27.03.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 111 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 26.04.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договорами срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа на общую сумму 5 610 742 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе по договору займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 на сумму 109 200 руб., по договору N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 - 130 000 руб.; по договору займа N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 - 2 877 257 руб., по договору N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 - 80 000 руб., по договору займа N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 - 130 000 руб., по договору N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 - 2 083 285 руб.; по договору займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 - 90 000 руб., по договору N ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 - 111 000 руб.

Ответчик перечисление указанных денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на общую сумму 5 610 742 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 610 742 руб. основного долга по договорам займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры целевого займа являются недействительными сделками, не принимаются во внимание.

В данном случае реальность заемных обязательств не оспорена в судебном порядке, сделки недействительными не признаны. Требование о признании договоров займа недействительными может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 23.01.2019 по 29.08.2019 в общей сумме 254 958 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договоров займа размер процентов за пользованием суммой займа предусмотрен в размере 25 % годовых.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке уменьшена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами до размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам на дату заключения договоров: 8,24% годовых по договорам займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019, N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019; 8,42 % годовых по договорам займа N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019, N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019, N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019, N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019; 8,22% годовых по договорам займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019, N ЗМ-11-2019 от 27.03.2019.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в общей сумме 254 958 руб. 50 коп., в том числе по договору займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 в размере 5 398 руб. 85 коп. за период с 23.01.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 в размере 6 192 руб. 42 коп. за период с 31.01.2019 по 29.08.2019; по договору займа от N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 в размере 141 892 руб. 13 коп. за период с 04.02.2019 по 16.04.2019; по договору займа N ЗМ-4-2019 от 04.02.2019 в размере 137 394 руб. 15 коп. за период с 04.02.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 в размере 3 561 руб. 78 коп. за период с 18.02.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 в размере 5 697 руб. 92 коп. за период с 21.02.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 в размере 89 388 руб. 34 коп. за период с 25.02.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 в размере 3 425 руб. 38 коп. за период с 14.03.2019 по 29.08.2019; по договору займа N ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 в размере 3 899 руб. 66 коп. за период с 27.03.2019 по 29.04.2019, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета средневзвешенной процентной ставки: 8,24% годовых по договорам займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 на сумму 109 200 руб., N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 на сумму 130 000 руб.; 8,42 % годовых по договорам займа N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 на сумму 2 877 257 руб., N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 на сумму 80 000 руб., по договорам займа N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 на сумму 130 000 руб., N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 на сумму 2 083 285 руб.; 8,22% годовых по договорам займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 на сумму 90 000 руб., N ЗМ-11- 2019 от 27.03.2019 на сумму 111 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 2 840 548 руб. 15 коп., в том числе по договору займа N ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 в размере 61 588 руб.80 коп. за период с 23.02.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 в размере 70 980 руб. за период с 29.02.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 в размере 1 545 087 руб. 01 коп. за период с 04.03.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 в размере 39 600 руб. за период с 18.03.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 в размере 63 180 руб. за период с 21.03.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 в размере 981 227 руб. 24 коп. за период с 26.03.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 в размере 37 260 руб. за период с 14.04.2019 по 29.08.2019, по договору займа N ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 в размере 41 625 руб. за период с 27.04.2019 по 29.08.2019.

Согласно пункту 3.2 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки снижен истцом также в добровольном порядке с 3% до 0,3%.

Проверив расчет истца, признав его неверным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки составляет 2 830 746 руб. 28 коп.

В тоже время, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до размера неустойки, начисленной по ставке 0,1%, что составляет 943 583 руб. 09 коп. за период с 23.02.2019 по 29.08.2019.

Поскольку ответчик своевременно сумму займа и процентов не возвратил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 943 583 руб. 09 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения судебного акта удовлетворено обоснованно на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для дальнейшего снижения размера пени и процентов за пользование суммой займа по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-26282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов