Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14103/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-11737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14103/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-11737/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Юнион-Авто" (ОГРН 1108913000404, ИНН 8913010451) о взыскании 402 899 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - истец, ООО "Сибирская интернет компания" ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - ответчик, ООО ТК "Юнион-Авто") о взыскании 402 899 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N МЗ-16-13167.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирская интернет компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам опровергающим факт оказания услуг.

От ООО ТК "Юнион-Авто" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 N МЗ-16-13167, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с типом транспортного средства, транспортировку пассажиров и грузов, а также погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Общая стоимость работ по договору определена согласно приложению N 1 к договору и составляет 8 547 244 руб. 20 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.2 договора оплата за перевозку грузов и транспортные операции производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств и даты подписания акта выполненных услуг (работ), реестра путевых листов и талонов заказчика, транспортных накладных.

В исковом заявлении ООО "Сибирская интернет компания" указывает на то, что в период с 25.09.2017 по 31.12.2017 ответчиком предъявлялись к оплате объемы за оказанные услуги на автомобиле УАЗ "Патриот" г/н В 675 ТА 89 на сумму 402 899 руб. 20 коп. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Вместе с тем по результатам проведенных мероприятий службой экономической безопасности истца установлено, что автомобиль УАЗ "Патриот" г/н В 675 ТА 8925.09.2017 получив механические повреждения, был неисправен; в период с 25.09.2017 по 31.12.2017 автомобиль УАЗ "Патриот" не пересекал КПП Тарасовского месторождения; в ноябре 2017 года сменился собственник автомобиля УАЗ "Патриот", который сообщил, что договорных отношений с ответчиком не имел, услуги оказывал на других месторождениях и для других заказчиков.

Ссылаясь на проверку службы экономической безопасности, истец настаивает на завышении стоимости фактически оплаченных им в рамках договора услуг и вследствие этого на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь положениями статей 711, 753, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон, возникших на основании договора от 01.01.2017 N МЗ-16-13167 (далее - договор), следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме N 49 неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать возврат полученных средств либо фактическое оказание им услуг по договору на сумму 402 899 руб. 20 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения совокупность обстоятельств отсутствует, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, оформленные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 являются надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Данный вывод следует и из условий договора, согласно пункта 5.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги в рамках рассматриваемого договора выполнены в полном объеме и приняты истцом путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, реестров автоусгул без разногласий.

Следовательно, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, истец признал надлежащее их оказание исполнителем, то есть объем оказанных исполнителем услуг и отраженных в акте приемки соответствовал заданию заказчика и в связи с его подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Расчеты между исполнителем и заказчиком произведены на основании обозначенного акта, что соответствует условиям пункта 4.2 договора, которыми предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта.

Конечно, наличие актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Однако, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений против принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов услуг в пользу истца, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на то, что в спорный период автомобиль УАЗ "Патриот" г/н В 675 ТА 8925.09.2017 не оказывал услуги в рамках возникших между сторонами отношений, ссылаясь на то, что данный автомобиль в указанный период был неисправен, находился вне места оказания услуг, оказывал услуги на других месторождениях и для других заказчиков, между тем, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в меньшем объеме либо привлечения иных лиц для оказания таковых услуг ООО "Сибирская интернет компания" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела, при этом истцом не было предъявлено замечаний по качеству и объему выполненных услуг, акты выполненных (оказанных) услуг подписаны им без замечаний, платежными поручениями произведена оплата услуг по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 402 899 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в информационном письме N 49, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-11737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин