Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12518/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-19652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12518/2019) индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу N А70-19652/2018, принятое по иску Администрация города Тобольска (ОГРН ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304720633100033, ИНН 720601301614), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Центр", общества с ограниченной ответственностью "МВМ", закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис", закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла", Мухаммадиева Эрбута Холбоевича, общества с ограниченной ответственностью "Дюжина", общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект", акционерного общества "Медиа инстинкт", о взыскании 455 029 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации города Тобольска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (далее - ИП Леушин С.А., предприниматель) с требованием о взыскании 455 029 руб. 14 коп., из которых: 435 268 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 19 760 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена по следующим адресам: г. Тобольск, 8 микрорайон, участок N 10д в размере 131 993 руб. 90 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 125 251 руб. 20 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 6 742 руб. 70 коп. за период с 03.04.2017 по 30.08.2018; г. Тобольск, проспект Менделеева, участок N 11в в размере 129 354 руб. 02 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 122 746 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 6 607 руб. 85 коп. за период с 03.04.2017 по 30.08.2018; г.Тобольск, 9 микрорайон, участок N 28д в размере 94 412 руб. 25 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 91 287 руб. 48 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 3 124 руб. 77 коп. за период с 02.10.2017 по 30.08.2018; г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 183д в размере 99 268 руб. 96 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 95 983 руб. 44 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 3 285 руб. 52 коп. за период с 02.10.2017 по 30.08.2018 (с учетом последующих уточнений - т. 1 л.д. 96, 105, т. 2 л.д. 108, т. 10 л.д. 108, 128).

Определениями от 06.03.2019, от 28.03.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Центр" (далее - ООО "Корпорация Центр"), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), закрытое акционерное общество "Тюмень-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис"), закрытое акционерное общество "Торговый Центр "Пиастрелла" (далее - ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла"), Мухаммадиева Эрбута Холбоевича, общество с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - ООО "Регионстройкомплект"), акционерное общество "Медиа инстинкт" (далее - АО "Медиа Инстинкт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу N А70-19652/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Леушина С.А. в пользу Администрации города Тобольска взыскано 310 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 10 848 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ИП Леушина С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 417 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- судом нарушены нормы материального права. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды, не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком какой-либо имущественной выгоды;

- судом нарушены нормы процессуального права. Истец не доказал принадлежность спорных конструкций ответчику, не индивидуализировал земельный участок и рекламные конструкции, не обосновал период неосновательного обогащения;

- судом нарушен принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 03-09/107-11 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Тюменская область, город Тобольск, проспект Менделеева, участок N 11"в" площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304005:347 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 22).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 7.1 договора с 25.03.2011 по 25.03.2016. Срок действия договора сторонами не продлевался.

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 25.03.2011 N 03-09/107-11, в материалы дела не представлено.

10.11.2016 службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка N 11 "в" на проспекте Менделеева г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 43).

14.11.2017 службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка N 11 "в" на проспекте Менделеева г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 44).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает (т. 2 л.д. 64, 66), однако, представляя в материалы дела заключение кадастрового инженера от 30.01.2019, указывает, что фактически рекламная конструкция была установлена на расстоянии 24, 3 м от земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304005:347 (т. 2 л.д. 37- 44).

16.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 02-05/345-12 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 183"д" площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304002:382 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 28).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в пункте 7.1 договора с 16.07.2012 по 16.07.2017. Срок действия договора сторонами не продлевался.

18.03.2013 сторонами в договор аренды земельного участка от 16.07.2012 N 02-05/345-12 внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, с указанием N 72:24:0304002:2021 (т. 1 л.д. 31).

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 16.07.2012 N 02-05/345-12, в материалы судебного дела не представлено.

14.11.2016 службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка N 183"д" на ул. Семена Ремезова г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 45).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2019, согласно которому рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:382, снятого впоследствии с государственного кадастрового учета (аннулированного) с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2021 (т. 2 л.д. 6-22).

16.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 02-05/344-12 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 мкрн., участок N 28"д" площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304006:383 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 35).

18.03.2013 сторонами в договор аренды земельного участка от 16.07.2012 N 02-05/344-12 внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, с указанием N 72:24:0304006:3907 (т. 1 л.д. 39).

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 16.07.2012 N 02-05/344-12, в материалы судебного дела не представлено.

30.01.2017 службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка N 28"д" в 9 мкрн. г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 49).

14.11.2017 службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка N 28"д" в 9 мкрн. г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 50).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2019, согласно которому рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304006:383, снятого впоследствии с государственного кадастрового учета (аннулированного) с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304006:3907 (т. 2 л.д. 23-36).

Таким образом, с момента установки вышеуказанных рекламных конструкций (далее - спорные рекламные конструкции) ответчик являлся их владельцем.

Использование предпринимателем вышеуказанных земельных участков под размещение рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

09.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

На основании статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 18.12.2018, ответчик требования истца не признал, однако доводов о выбытии спорных рекламных конструкций из его владения не заявил.

В январе 2019 года ответчик заключает договор с кадастровым инженером для определения фактического места нахождения спорных рекламных конструкций, в соответствии с которым в материалы судебного дела предоставлены заключения кадастрового инженера от 30.01.2019 и от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 6, 23, 37).

Заключая договор с кадастровым инженером в январе 2019 года, ответчик позиционировал себя как собственника спорных рекламных конструкций на момент проведения кадастровым инженером кадастровых работ, что следует из заключения кадастрового инженера. Ни один из выводов заключения кадастрового инженера ответчиком не прокомментирован и не уточнен.

25.03.2019 ответчик совместно с истцом провел обследование и измерение спорных рекламных конструкций также не заявляя о прекращении прав на них (т. 2 л.д. 112, 132-134).

О переходе права собственности на спорные рекламные конструкции ответчик заявил лишь в судебном заседании 28.03.2019, представив в материалы судебного дела договор купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 122, 135, 137).

В соответствии с договором купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017, заключенном в г. Тобольске, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность Мухаммадиева Эрбута Холбоевича (покупателя) рекламные установки, расположенные в г. Тобольске по адресам: проспект Менделеева, участок N 11в, 9 мкрн., участок N 28д, ул. Семена Ремезова, участок N 183д (т. 2 л.д. 122, т. 9 л.д. 122). Актом приема-передачи от 01.03.2017 зафиксирован факт передачи продавцом покупателю спорных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 123, т. 10 л.д. 123).

Из договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 следует, что покупатель является гражданином Республики Таджикистан. При этом договор заключен в г. Тобольске.

В соответствии со статьей 8 Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Истцом в материалы судебного дела представлен ответ ОМВД России по Нефтеюганскому району, полученный по запросу истца от 13.06.2019 N 01-10/2214-19, согласно которому гр. Республики Таджикистан Мухаммадиев Эрбут Холбоевич по адресу временной регистрации, указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017, на миграционном учете не значится (т. 10 л.д. 113, 114).

Из представленной истцом в материалы судебного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2019 следует, что по адресу временной регистрации иностранного гражданина Мухаммадиев Эрбут Холбоевич, указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017, расположен индивидуальный жилой дом с надворными постройками (т. 10 л.д. 116).

На запрос истца собственник данного индивидуального жилого дома 02.08.2019 сообщил, что с иностранным гражданином Мухаммадиевым Эрбутом Холбоевичем он не знаком и регистрацию по указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 адресу не осуществлял (т. 10 л.д. 116-оборот, 147).

Определением от 03.06.2019 суд, проверяя реальность заключенного ответчиком договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 с учетом заявленных истцом возражений, предложил ответчику представить в материалы дела копию паспорта иностранного гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича, представленную при заключении договора купли-продажи рекламных конструкций, а также доказательства уплаты налога с дохода, полученного от продажи рекламных конструкций. Определение суда от 03.06.2019 ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие у него копии паспорта покупателя. Доказательства исполнения обязанностей налогоплательщика (декларации, платежные документы) ответчиком в материалы судебного дела также не представлено.

Иных доказательств нахождения иностранного гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича в момент заключения договора купли-продажи рекламных установок либо позднее на территории Российской Федерации и в частности в г. Тобольске, где заключен договор, в материалы судебного дела не представлено.

Ответчик, представив в материалы судебного дела договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2017, указал, что спорные рекламные конструкции с 01.08.2017 находятся в аренде у ООО "Дюжина".

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Дюжина" является гражданин Леушин Сергей Александрович (т. 2 л.д. 120).

Согласно договору аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 иностранный гражданин Мухаммадиев Эрбут Холбоевич передал на праве аренды ООО "Дюжина" (арендатор) рекламные стационарные установки, расположенные в г. Тобольске на проспекте Менделеева, в 9 мкрн. и по ул. Семена Ремезова (т. 2 л.д. 124, 126). При этом договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 не содержит каких-либо ориентиров о месте нахождения передаваемых в аренду рекламных конструкциях (указаний на кадастровый номер земельного участка, адреса строения или сооружения), что не позволяет суду сделать вывод о том, что по договору аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 переданы спорные рекламные конструкции.

Кроме того, определением от 03.06.2019 суд, проверяя реальность заключенного ответчиком договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017, а также заключенного договора аренды рекламных конструкций от 01.08.2017, предложил третьему лицу (ООО "Дюжина") представить доказательства внесения арендой платы арендодателю, копию паспорта гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича, представленную при заключении договора аренды, документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет рекламных конструкций, принятых от гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича в аренду, доказательства уплаты налога с прибыли от использования рекламных конструкций, принятых от гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича в аренду, договоры, заключаемые на распространение рекламы с использованием рекламных конструкций, принятых от гражданина Мухаммадиева Эрбута Холбоевича в аренду.

Суд определением от 03.06.2019 также предложил третьему лицу (ООО "Дюжина"), не оспаривающему факт нахождения в аренде рекламных конструкций на момент рассмотрения спора в суде, обеспечить участие арендодателя - Мухаммадиева Эрбута Холбоевич в судебном заседании 03.07.2019 либо представить в суд нотариально заверенные письменные пояснение данного лица об обстоятельствах исполнения договора аренды рекламных конструкций.

Определение суда от 03.06.2019 третьим лицом (ООО "Дюжина") не исполнено.

На основании изложенного коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выбытия из его собственности спорных рекламных конструкций, вследствие чего в заявленном к взысканию периоде владельцем спорных рекламных конструкций являлся ответчик.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Администрации города Тобольска от 27.09.2016 N 83 "Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск" (далее - постановление Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 N 83) размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле:

Р = Sp x Бр x Ki x К1, где: Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м.; Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска; Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ; К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

25.03.2019 истец и ответчик совместно провели обследование спорных рекламных конструкций и произвели замеры площади спорных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 132- 134). Так, согласно совместным актам от 25.03.2019 площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, проспект Менделеева, участок N 11"в" составляет 17, 64 кв. м одной стороны (2,8*6,3), площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 183"д" составляет 18, 6 кв. м одной стороны (3,1*6), площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 мкрн., участок N 28"д" составляет 17, 69 кв. м одной стороны (2,9*6,1).

В соответствии с расчетом истца (т. 10 л.д. 108-111), с которым согласился суд первой инстанции, размер платы:

- по адресу: Тюменская область, город Тобольск, проспект Менделеева, участок N 11"в" за 1 месяц в 2017 году составлял 6 343 руб. 34 коп., в 2018 году - 6 590 руб. 30 коп.;

- по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 183"д" за 1 месяц в 2017 году составлял 6 688 руб. 56 коп., в 2018 году - 6 948 руб. 96 коп.;

- по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 мкрн., участок N 28"д" за 1 месяц в 2017 года составлял 6 361 руб. 32 коп., в 2018 году - 6 608 руб. 98 коп.

В силу пункта 5.2 постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 N 83 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежеквартально в срок и по реквизитам, указанным в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составил:

- за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Тюменская область, город Тобольск, проспект Менделеева, участок N 11"в" в размере 122 746 руб. 16 коп.;

- за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 183"д" в размере 95 983 руб. 44 коп.;

- за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 мкрн., участок N 28"д" в размере 91 287 руб. 47 коп.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 310 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет суммы иска, произведенный судом первой инстанции, верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 018 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 30.08.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже установлено судом, договор между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей (аванса) не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А70-5289/2018).

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось владение и пользование имуществом, т.е. квартала.

Согласно статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 01.04.2017 - за 1 квартал 2017года, с 01.07.2017 - за 2 квартал 2017 года, с 03.10.2017 - за 3 квартал 2017 года, с 10.01.2018 - за 4 квартал 2017 года, с 03.04.2018 - за 1 квартал 2018 года, с 03.07.2018 - за 2 квартал 2018 года, с 02.10.2018 - за 3 квартал 2018 года соответственно.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей с 03.04.2017 - за 1 квартал 2017 года, с 03.07.2017 - за 2 квартал 2017 года, с 02.10.2017 - за 3 квартал 2017 года, с 10.01.2017 - за 4 квартал 2017 года, с 02.04.2018 - за 1 квартал 2018 года, с 02.07.2018 - за 2 квартал 2018 года.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.06.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 - 7,50 % годовых, с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7, 25 % годовых.

Таким образом, не выходя за пределы заявленного к взысканию периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 и 2 квартал 2017 года, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 10 848 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 30.08.2018.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не приведен.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу N А70-19652/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.