Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4718/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А15-3316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-18" к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее- ответчик, учреждение) о взыскании 4 077 760, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (ОГРН 1020502628926) 4077760,90 руб. процентов, 43 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" (заказчик) и ООО "СМУ-18" (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 24.04.2015) заключен муниципальный контракт N 10.15/ОК от 21.05.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений ("ямочный" ремонт) в г.Махачкала Республики Дагестан.

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений ("ямочный" ремонт) в г.Махачкала Республики Дагестан, а также передать в установленном порядке результат надлежаще и в полном объеме выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще и в полном объеме выполненных работ и оплатить его в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок окончания работ - 31.12.2015. Цена контракта составляет 64 334 999,5 рубля, в том числе НДС 9 813 813,48 рубля. Согласно пункту 3.7 контракта оплата производится в течении 20-ти банковских дней после приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.4 контракта при исполнении контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на основании пункта 3.4 контракта между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2015, которым стоимость выполнения работ увеличена в пределах 10 % от цены контракта и составила 70 768 499,45 рубля, в том числе НДС 10 795 194,83 рубля.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительного соглашения истцом выполнены в период с 21.05.2015 по 30.12.2015 и ответчиком приняты работы на общую сумму 70 474 201 рубля, согласно формам КС-2, КС-3, в том числе: от 29.05.15 - на 6 782 012 рублей, от 10.07.15 - на 42 107 069 рублей, от 17.09.15 - на 2 323 665 рублей, от 17.09.15 - на 551 260 рублей, от 17.09.15 - на 1 719 069 рублей, от 01.09.15 - на 797 384 рублей, от 07.12.15 - на 860 743 рублей, от 07.12.15 - на 4 665 128 рублей, от 23.12.15 - на 2 375 016 рублей, от 30.12.15 - на 6 134 597 рублей, от 22.12.15 - на 1 724 557 рублей, от 22.12.15 - на 433 601 рубль.

Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 36 400 000 рублей, согласно платежным поручениям: N 945 от 01.06.15 - на 6 400 000 рублей, N 345 от 18.08.15 - на 2 500 000 рублей, N 641 от 23.09.15 - на 4 500 000 рублей, N 301744 от 30.10.15 - на 5 000 000 рублей, N 553068 от 24.12.15 - на 2 000 000 рублей, N 774902 от 26.02.16 - на 10 000 000 рублей, N 774901 от 26.02.16 - на 6 000 000 рублей.

Размер задолженности составляет 34 074 101 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу N А15-1513/2017 взыскано с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы в пользу ООО "СМУ-18" 34 074 101 рубль основного долга, 5 221 062,27 рубля процентов (за период до 31.03.2017.

Взысканная решением суда от 22.08.2017 задолженность учреждением оплачена платежными поручениями от 20.04.2018 N 234505, 08.11.2018 N 580420, 13.11.2018 N 603593 и 02.04.2019 N 629063.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности своевременно не исполнил с него подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.04.2019 об оплате процентов на сумму основного долга, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 02.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 4077760,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контррасчет процентов суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2019, заключенный между обществом (заказчик) и Штанчаевым Ш.З. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства быть представителем по делу и оказать заказчику юридическую услуги по подготовке и подаче претензии, представления интересов общества в Арбитражном суде Республики Дагестан по поданному исковому заявлению и подготовке и направлению отзывов и возражений.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей (пункт 2 договора от 22.04.2019).

Уплата обществом представителю 20000 рублей по договору оказании юридических услуг от 22.04.2019 подтверждается материалами дела (т.2. л.д. 103-104).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о расходах на представителя, а также сложности составленных им в интересах истца документов, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан и пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиками не представлено.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-3316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов