Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14617/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-11114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-11114/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - Чвало И.А. (доверенность N 04-2018 от 15.03.2018);

Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность N 3 от 09.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - заявитель, ООО "ЗЛЗ-Метапласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) заявленные требования частично удовлетворены. Постановление от 05.03.2019 N 10504000-31/2019 о назначении административного наказания изменено. Размер штрафа снижен до 4 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЗЛЗ-Металпласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом приняты меры необходимые для получения оплаты за поставленный товар (ведение переговоров и претензионной работы, которая позволила получить долг в размере 40 000 долларов США, продление срока действия договора до 31.12.2019).

Обращает внимание, что уже поле вынесения спорного постановления в июле 2019 года покупатель частично погасил задолженность в размере 10 000 долларов США.

Полагает, что административным органом незаконно вынесено постановление, поскольку срок действия договора продлен до 31.12.2019 и не истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Обращение к покупателю - индивидуальному предприятию "Яшыл Дунья", о взыскании долга в судебном порядке, по мнению подателя жалобы, не позволит получить задолженность, так как у покупателя отсутствует доходы и иное ликвидное имущество, а судебное разбирательство не позволит продолжить в дальнейшем переговоры о погашении долга, в результате которых получены денежные средства в размере 50 000 долларов США.

Считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа и не оценены все обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, принятие мер для взыскания задолженности, частичное погашение долга). Также апеллянт полагает возможны в рассматриваемом случае применить положение статьи 4.1.1. КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акт проверки от 17.01.2019 N 10504000/170119/0000008, протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 N 10504000-31/2019.

Заявитель не возражал против приобщения представленных заинтересованным лицом документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней в отношении ООО "ЗЛЗ-Метапласт" проведена проверка исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) в отношении контракта N 2/ТМ от 27.08.2013.

В результате проверки таможенным органом установлено, что между ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (продавец, Россия) и индивидуальным предприятием "Яшыл Дунья" (покупатель, Туркменистан) 27.08.2013 заключен контракт N 2/ТМ на поставку продукции (далее - контракт) в соответствии с описанием, количеством и ценами, указанными в приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составляет 895 220,00 долларов США (пункт 2.2 контракта). Все банковские расходы в связи с исполнением контракта в стране продавца несет продавец, все остальные покупатель (пункт 2.4 контракта).

Оплата товара осуществляется прямым переводом на счет продавца в течение 60 дней с момента поставки каждой поступившей партии товара, по мере поставки каждой поступившей партии товара, по мере поставки до 01.03.2014 (пункт 3.1 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения контракта и которые невозможно, решить путем переговоров, будут рассмотрены в Арбитражном суде Туркменистана, г. Ашхабад (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 13.01.2014 N 4, от 27.02.2014 N 5, от 17.03.2014 N 6, от 05.05.2014 N 7, от 15.04.2015 N 9, от 28.06.2015 N 10, от 13.08.2015 N 11, от 23.11.2015 N 12, от 15.05.2016 N 14, от 07.11.2016 N 15, от 27.12.2016 N 16, от 13.02.2017 N 17, от 26.05.2017 N 18, от 21.09.2017 N 19, от 01.11.2017 N 20, от 21.12.2017 N 21 сроки оплаты продлялись. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 22 срок действия контракта продлен до 31.12.2019.

В Челябинском отделении ПАО "Сбербанк России" 25.09.2013 на данный контракт был открыт паспорт сделки N 13090057/1481/1700/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля поставка товаров осуществлена общей стоимостью 734 460,00 долларов США: по ДТ 10504020/011013/0000685 на сумму 187 240,00 долларов США,

10504020/261113/0000901 на сумму 187 240,00 долларов США, 10504020/261213/0000961 на сумму 172 740,00 долларов США, 10504020/110614/0000267 на сумму 187 240,00 долларов США.

Оплата за товар поступила 6 платежами на общую сумму 616 761,94 доллара США: 24.04.2014 на сумму 40 949,50 долларов США, 27,05.2014 на сумму 86 897,87 долларов США, 28.05.2014 на сумму 139 897,66 долларов США, 02.06.2014 на сумму 279 117,91 долларов США, 09.12.2015 на сумму 29 949,50 долларов США, 27.06.2016 на сумму 39 949,50 долларов США.

Сальдо расчетов составило 117 698,06 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 21 оплата стоимости поставленного товара осуществляется прямым переводом на счет продавца в течение 1 552 дней с момента поставки каждой поступившей партии товара, по мере поставки до 31.08.2018.

С учетом указанного срока (1 552 дней с момента поставки) оплата товара должна быть произведена не позднее 15.10.2018.

В графе 10 подраздела III.I раздела III ведомости банковского контроля указан ожидаемый срок оплаты товара, оформленного по ДТN 10504020/110614/0000267 - 31.08.2018.

Таким образом, денежные средства в сумме 117 698,06 долларов США должны были поступить на счет ООО "ЗЛЗ-Метапласт" не позднее 31.08.2018.

В соответствии с ведомостью банковского контроля фактически по состоянию на 31.08.2018 денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства зафиксированы Челябинской таможней в акте N 10504000/170119/0000008 от 17.01.2019.

Приведенные обстоятельства расценены Челябинской таможней как нарушение требований подпункта 1 пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Телеграммами от 14.01.2019 административный орган вызвал конкурсного управляющего ООО "ЗЛЗ-Метапласт" для составления протокола об административном правонарушении за нарушение требований Закона N 173-ФЗ.

17.01.2019 в отношении ООО "ЗЛЗ-Метапласт" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные товары, квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества и получена 01.02.2019 согласно почтовому уведомлению.

Определением от 21.01.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и внешнего управляющего. Определениями от 31.01.2019 продлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении до 12.02.2019 и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.02.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и внешнего управляющего. Определениями от 12.02.2019 продлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении до 28.02.2019 и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.02.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и внешнего управляющего. Определениями от 28.02.2019 продлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.03.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и внешнего управляющего, также телеграммами внешний управляющий уведомлялся о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.03.2019 Челябинской таможней в присутствии представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 10504000-31/2019 о привлечении ООО "ЗЛЗ-Метапласт" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что общество привлечено к ответственности необоснованно, ООО "ЗЛЗ-Метапласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Между тем, суд посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизив размер штрафа.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента. Данные специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов

Согласно пункту 10 приложения 5 к Инструкции, резидент, оформивший ПС, указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию, об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты, истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом с учетом срока, необходимого в соответствии с обычаями делового оборота для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем выполнения для нерезидента работ, оказания ему услуг.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 117 698,06 долларов США, причитающиеся за поставленный товар в рамках контракта с индивидуальным предприятием "Яшыл Дунья" (Покупатель. Туркменистан), не выполнены. Денежные средства в размере 117 698,06 долларов США не позднее 31.08.2018 на счет ООО "ЗЛЗ-Метапласт" в уполномоченном банке не поступили.

Датой совершения административного правонарушения является 01.09.2018. Срок давности (1 год) на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии заключения контракта ООО "ЗЛМ-Метапласт" предусмотрело возможность воздействия на контрагента в случае просрочки оплаты в виде: уплаты продавцу пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от общей суммы неоплаченного товара (пункт 8.3); рассмотрения всех споров, возникающих в процессе исполнения контракта Арачи Казиете (Арбитражном суда Туркменистана г. Асхабад (пункт 9).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

При этом у ООО "ЗЛЗ-Метапласт" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

ООО "ЗЛЗ-Метапласт" не воспользовалось возможностью внесение в контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964.

Также на стадии заключения контрактов ООО "ЗЛЗ-Метапласт" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты. Обществом не были предусмотрены все возможные и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер заявитель ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, ответственности, ведение претензионной работы, продление срока действия договора до 31.12.2019.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.

Указанные меры предприняты не были. Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 13.01.2014 N 4, от 27.02.2014 N 5, от 17.03.2014 N 6, от 05.05.2014 N 7, от 15.04.2015 N 9, от 28.06.2015 N 10, от 13.08.2015 N11, от 23.11.2015 N 12, от 15.05.2016 N 14, от 07.11.2016 N 15, от 27.12.2016 N 16, от 13.02.2017 N 17, от 26.05.2017 N 18, от 21.09.2017 N 19, от 01.11.2017 N 20, от 21.12.2017 N 21 сроки оплаты продлялись.

В дополнительном соглашении к контракту от 21.12.2017 N 21 устанавливался срок оплаты, не совместимый с обычаями делового оборота - 1552 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Отнесение срока оплаты на несколько лет делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечение срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков. Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Между тем, ООО "ЗЛЗ-Метапласт" не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что указывает на его виновность в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты необходимые меры для получения валютной выручке, и отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

На стадии заключения контрактов ООО "ЗЛЗ-Метапласт" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку срок действия контракта на основании дополнительного соглашения N 22 от 26.12.2018 продлен до 31.12.2019 еще до составления протокола и не истек на дату привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом административным органом верно указано, что дополнительное соглашение N 22 от 26.12.2018 к контракту заключено позже истечения установленных сроков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что погашение долга произведено покупателем последний раз в 2016 году, доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "ЗЛЗ -Метапласт" всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Однако, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 4 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволившие снизить размер штрафа.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-11114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин