Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62612/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-107134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострада-Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-107134/19, по иску ООО "Форт Транс Логистика" к ООО "Автострада - Самара" о взыскании убытков в размере 1 667 888 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жалова М.С. (по доверенности от 04.04.2019 г.), Будюкова Н.С. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада - Самара" 1 593 235 руб. 83 коп. убытков, 74 652 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) от 26.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) от 26.03.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика организовать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза; хранение на складе; обработка груза; возврат товара; и прочие операции).

За период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. исполнителем был принят к перевозке товар для доставки грузополучателям. Услуги были оказаны ненадлежащим образом, товар был не доставлен грузополучателю или доставлен с расхождениями по количеству или качеству, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, общая сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет 1 593 235 руб. 83 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Передача груза ответчику была осуществлена на основании реестров передачи документов Ф-00010158/1 от 30.06.2018 г., Ф-00010174/1 от 30.06.2018 г., Ф-00009745/1 от 23.06.2019 г., Ф-00009297/1 от 16.06.2018 г., Ф-00009732/1 от 23.06.2018 г., Ф-00007556/1 от 19.05.2018 г., Ф-00007564/1 от 19.05.2018 г., Ф-00007963/1 от 26.05.2018 г., Ф-00008859/1 от 09.06.2018 г. и подтверждается транспортными накладными, приложенными к указанным реестрам.

В разделе 4 сопроводительные документы на груз указан соответствующий реестр документов.

В результате недоставки груза в адрес грузополучателей по вине ООО "Автострада-Самара" истец понес убытки по компенсации стоимости утраченного товара в порядке п. 64 постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 г., постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 г. "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", что подтверждается актами взаимозачета с грузовладельцами (ООО "Балтко", ООО "Камея", ООО "Лента", ООО "Продукт Профи", ООО "Мега опт", ООО ТПК "Вилон", ООО "ТЛК "Профснаб", ООО "Продукты питания комбинат") на основании выставленных в дело претензий.

Таким образом, довод ответчика о том, что документы, подтверждающие понесенные убытки истцом не предоставлены, опровергается материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют цены на товар, в связи с чем, действительную стоимость перевозимого груза невозможно определить. Заявленные утверждения необоснованные в связи с тем, что в материалах дела присутствуют товарные накладные с ценой груза, которая соответствует заявленным истцом требованиям.

Основываясь на судебной практике, обобщённой Верховным Судом Российской Федерации согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.)).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.)).

Таким образом, размер фактического причиненного ущерба соответствует товаросопроводительным документам на груз, отражен в выставленных претензиях и полностью компенсирован истцом, что и привело к возникновению убытков.

Довод жалобы о том, что груз был возвращен по односторонним актам в адрес ООО "Форт Транс Логистика" опровергается материалами дела.

Ответчик заявлял, что не возвращал груз по товарным накладным N N ВМ084059 от 19.05.2018 г., ВМ084626 от 19.05.2018 г., ВМ084628 от 19.05.2018 г., ВМ084631 от 19.05.2018 г., ВМ084632 от 19.05.2018 г., ВМ084657 от 19.05.2018 г., ВМ083203 от 19.05.2018 г. на сумму требований 48 042 руб. 87 коп. в связи с электронной перепиской с представителем грузоотправителя. Однако связь между указанным электронным письмом, а также заявленными требованиями по товарным накладным не усматривается. В тексте письма отсутствует информация по какому товару происходит принятие решения; заявлено, что решается вопрос о возможности утилизации охлажденной продукции (без указания по каким накладным и каким позициям этих накладных), но не дается заключение с правом на утилизацию какого-либо товара; доказательством того, что утилизации не было, является претензия грузовладельца ООО "Балтко" по указанным товарным накладным, выставленным в адрес истца и компенсированным им в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил отсутствие возврата груза по указанным товарным накладным и право истца требовать компенсации причиненных убытков в полном объеме.

Ответчик также указывает на то, что им возвращен груз по товарным N N В000034977 от 30.06.2019 г., УПД NN 180622074 от 22.06.2018 г., В000033579 от 23.06.2018 г. на общую сумму 4 803 руб. 88 коп. по акту N 1619 от 02.06.2018 г.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности в связи с наличием в материалах дела нескольких актов N 1619 от 02.06.2019 г. с указанием разной информации в них.

Акт о возврате составлен на месяц раньше, чем товарные накладные, а также реестры передачи груза Ф-00010158/1 от 30.06.2018 г., Ф-00009745/1 от 23.06.2018 г. Груз по указанным накладным не мог находиться у ответчика в заявленный период.

Ответчик также заявлял о том, что возвратил груз по товарным накладным N N ВМ109170 от 30.06.2018 г., ВМ109179 от 30.06.2018 г., ВМ109126 от 30.06.2018 г., ЛЕН-007954 от 30.06.2018 г., ЛЕН-007848 от 30.06.2018 г., П0000003405 от 23.06.2018 г., ВМ 103433 от 23.06.2018 г., УПД 30332268 от 23.06.2018 г. на общую сумму 159 335 руб. 49 коп., по акту N 6982 от 22.07.2018 г. в материалах дела приложены несколько актов с указанным номером и датой, подписанными со стороны организации ООО "Форма", не являющейся стороной хозяйственных отношений с истцом.

В указанных актах имеется перечень товара, без привязки к товарной накладной, без указания его количества.

Заявление ответчика, что водитель истца осуществил приемку груза по актам документально не подтвержден.

Довод о том, что груз по товарным накладным N N 108945 от 30.06.2018 г., УТ000001676 от 30.06.2018 г., ВМ108980 от 30.06.2018 г., ВМ107532 от 30.06.2018 г., ВМ107527 от 30.06.2018 г., ВМ107528 от 30.06.2018 г., УПД В000034193 от 30.06.2018 г., ТТН 30333250 от 30.06.2018 г., УПД 30333318 от 30.06.2018 г., ВМ108834 от 30.06.2018 г., ВМ108649 от 30.06.2018 г., ВМ109149 от 30.06.2018 г., ВМ109142 от 30.06.2018 г., ЛЕН-007844 от 30.06.2018 г., ЛЕН-007952 от 30.06.2018 г., ЛЕН-007957 от 30.06.2018 г., В000035151 от 30.06.2018 г., УПД В000034770 от 30.06.2018 г., ВМ108588 от 30.06.2018 г., ВМ109143 от 30.06.2018 г., ВМ108981 от 30.06.2018 г., ВМ108650 от 30.06.2018 г., ВМ108587 от 30.06.2018 г., ВМ108727 от 30.06.2018 г., ВМ109137 от 30.06.2018 г. на общую сумму 671 360 руб. был возвращен по акту сдачи-приемки N 10777 от 27.07.2018 г. также несостоятелен.

В представленных в материалах дела актах стоит подпись водителя ответчика, также на первой странице указан водитель ответчика. В данном случае представленными документами подтверждается, что груз не забирался представителями истца.

Утверждение ответчика о том, что груз по товарным накладным N N ВМ109138 от 30.06.2018 г., ВМ107531 от 30.06.2018 г., ВМ087589 от 26.05.2018 г. на общую сумму 24 890 руб. 41 коп. был возвращен по акту 6853 от 17.06.2018 г. несостоятелен в связи с тем, что груз по накладным ВМ109138 от 30.06.2018 г., ВМ 107531 от 30.06.2018 г. не мог в указанный период находиться у ответчика, так как согласно реестрам не был отгружен в адрес ответчика.

Утверждение ответчика о том, что груз по товарным накладным N N ВМ109171 от 30.06.2018 г., ВМ109178 от 30.06.2018 г., ВМ109173 от 30.06.2018 г., ВМ107636 от 30.06.2018 г. на общую сумму 10 627 руб. 69 коп. согласно акту 00010492 от 21.07.2018 г. возвращен, признается необоснованными, поскольку акт составлен о приемке груза представителем ответчика, на что имеется указание на первой и последней странице акта.

Довод ответчика, что им был возвращен груз по товарным накладным N N Мо000066017 от 23.06.2018 г., ЛЕН-007450 от 23.06.2018 г., ВМ 103429 от 23.06.2018 г., ЛЕН-007449 от 23.06.2018 г., Мо000068079 от 23.06.2018 г., ЛЕН-007521 от 23.06.2018 г., 30332084 от 23.06.2018 г., Мо000066403 от 23.06.2018 г., ВМ104511 от 23.06.2018 г., ВМ104807 от 23.06.2018 г. на общую сумму 470 297 руб. 95 коп. по акту сдачи-приемки 10694 от 21.07.2018 г. недостоверен. Представленный акт подтвержден подписью водителя ответчика, а также печатью ответчика, на первой странице указано водитель ответчика. В данном случае ответчик представленными документами подтверждает, что груз не забирался представителями истца.

Груз по товарным накладным N N ВМ104019 от 23.06.2018 г., ВМ103870 от 23.06.2018 г. на общую сумму 92 468 руб. 11 коп. не мог быть возвращен в адрес истца по акту 1840 от 2.06.2018 г. в связи с тем, что заявленный ответчиком акт возврата составлен значительно раньше, чем были сформированы товаросопроводительные документы, а также груз еще не был передан ответчику для доставки. Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требования относимости.

Ответчик указал на то, что возвратил груз по товарным накладным N N ВМ 101216 от 16.06.2018 г., ВМ101218 от 16.06.2018 г., ВМ101215 от 16.06.2018 г., ВМ101231 от 16.06.2018 г., ВМ101214 от 16.06.2018 г., ВМ101243 от 16.06.2018 г., ВМ084635 от 19.05.2018 г., ВМ084636 от 19.05.2018 г. на общую сумму 93 283 руб. 89 коп. по акту 6881 от 17.06.2018 г.

Однако товар по товарным накладным N N ВМ101216 от 16.06.2018 г., ВМ101218 от 16.06.2018 г., ВМ101215 от 16.06.2018 г., ВМ101231 от 16.06.2018 г., ВМ101214 от 16.06.2018 г., ВМ 101243 от 16.06.2018 г. не мог находиться у ответчика, не мог быть доставлен в адрес грузополучателей и одновременно быть возвращенным грузоотправителю, поскольку заявленный ответчиком период возврата груза соответствует только времени его транспортировки в адрес ответчика.

Представленный акт сформирован организацией, которая не является стороной хозяйственных правоотношений. Требования о возврате груза относятся к ответчику. Кроме того, указанный акт не имеет никакой информации о движении товара, его отгрузке, приемки, отсутствуют подписи и расшифровки подписей.

Ответчик утверждал, что груз по товарной накладной N Мо000054476 от 26.05.2018 г. на сумму 6808 руб. 29 коп. был принят к перевозке водителем истца и возвращен по акту N 10750 от 27.07.2018 г.

Однако данное утверждение не соответствуют действительности в связи с тем, в акте стоит подпись водителя ответчика, также на первой странице указано водитель ответчика. В данном случае ответчик представленными документами подтверждает, что груз не забирался представителями истца и, соответственно, не возвращался в адрес грузоотправителя.

Дополнительно в опровержение предоставленных ответчиком актов возврата истцом были представлены путевые и маршрутные листы, подтверждающие отсутствие представителей истца в заявленное время у ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-107134/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков