Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-5733/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-8913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (ИНН 7703767677, ОГРН 1127746351534) - Ягодин А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019; Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Бабушкина А.В., удостоверение, доверенность N 45 от 05.04.2019; Аманов В.В., удостоверение, доверенность N 35 от 04.03.2019; Клышко Д.В., удостоверение, доверенность N 43 от 03.04.2019; Волков С.В., удостоверение, доверенность N 68 от 21.08.2019; Трифонова Ю.В., удостоверение, доверенность N 15 от 11.01.2019; Калганова С.В., удостоверение, доверенность N 28 от 14.02.2019;

от третьего лица публичного акционерного общества "Тех-прибор" - Низамова Э.Т., паспорт, доверенность N 15/50 от 24.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2019 года

по делу N А60-8913/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик",

к Екатеринбургской таможне,

третье лицо: публичное акционерное общество "Тех-прибор",

об оспаривании решений таможенного органа от 21.01.2019, признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - общество, заявитель, ООО "Ай Кью Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019 N РКТ-10502000-19/000001, Решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127, а также признании незаконными действий Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по направлению в адрес ООО "Ай Кью Лоджистик" Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 N 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 37 666 394 рублей 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тех-прибор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-8913/2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно выводам таможенного эксперта и технической документации на ввезенный товар, с учетом Пояснений к ТН ВЭД, ввезенный товар не является фрезерным центром, а относится к многофункциональным фрезерно-токарным центрам, а также имеет максимальную скорость вращения привода одного из шпинделей (контр-шпинделя) 42 000 оборотов в минуту, следовательно, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, Пояснениями к ТН ВЭД не может классифицироваться в товарной позиции подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что оспариваемые решения таможенного органа и действия по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 на сумму 37 666 394,19 рублей, законны и обоснованы.

Общество и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

В судебном заседании представители таможенного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов от 22.11.2019 N 12411004/0035587 с документами, подтверждающими их квалификацию и копии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку таможенному органу ничто не препятствовало представить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что круг вопросов, указанных в судебной экспертизе, фактически охватывали те вопросы, которые были поставлены перед экспертами по заключению от 22.11.2019 N 12411004/0035587.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.06.2016 N 1-16/06-16 заключенного с компанией "Vakewata LTD" (Кипр), по декларации на товары N 10502110/300117/0004127 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом помещены товары, в том числе товар N1 - "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом 14500 об/мин и числовым программным управлением, для авиационной промышленности: Обрабатывающий центр модели 508МТ - 8 осей - ЧПУ FANUC ЗП-В5 - фрезерная и токарная обработка из прутка или штучной заготовки с автоматической обработкой деталей с тыльной стороны.

При осуществлении камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в указанной ДТ, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании (характеристиках) и коде ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товара.

В декларации код товара определен заявителем как ТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 2, что соответствует товару: "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности".

Таможенным органом по итогам проведенной экспертизы от 05.10.2018 N 10502000/051018/ПВ/000005 сделан вывод, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД ЕЭАС, а также указаны недостоверные сведения об описании товара, в частности о скорости вращения мотора-шпинделя, составляющего до 42000 оборотов в минуту (акт камеральной таможенной проверки N 10502000/210/181218/А000070 от 18.12.2018).

В порядке статьи 331 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) 21.01.2019 по ДТN 10502110/300117/0004127 таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019 N РКТ-1050200019/000001 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127; в адрес общества направлено Уведомление от 28.01.2019 N10502000/Ув2019/0000065 о подлежащих уплате суммах доначисленных таможенных пошлин и налогов в общем размере 37 666 394, 19 руб.

Согласно решению о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный по спорной декларации товар подлежал классификации по коду 8457 10 900 9.

Считая вышеназванные решения и действия таможенного органа незаконными, нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решений и действий таможенного органа незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период до 31.12.2017, предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В силу статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующего признака - диапазон оборотов вращения 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза, представлено заключение таможенного эксперта от 08.11.2018, в соответствии с которым фрезерно-токарный обрабатывающий центр модели 508МТ - 8 осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA (Швейцария) не относится к станкам токарным многоцелевым. Максимальная скорость вращения моторашпинделя (контр-шпиндель), установленного в данном обрабатывающем центре составляет 42000 об/мин. (следует из данных шильды контр-шпинделя).

Заявитель, оспаривая выводы таможенной экспертизы, по причине неполноты проведенного исследования, сослался на то, что максимальный скоростной режим в 42000 оборотов в минуту возможен лишь для полной комплектации товара (наличие специальной системы охлаждения, более тонкой фрезы, наличие уникальных настроек программного обеспечения ЭВМ и дополнительных вспомогательных частей, установление которых на момент ввоза на территорию товара в Россию не производилось).

Определением от 08.04.2019 в суд первой инстанции для дачи пояснений был вызван таможенный эксперт Ю.Л. Буковский относительно выданного им заключения от 08.11.2018 N 12402004/0034068, который был заслушан в ходе судебного заседания от 23.05.2019.

По ходатайству заявителя, в целях проверки достоверности задекларированной таможенной стоимости на ввезенный товар и установления технических характеристик ввезенного оборудования, в части физико-технических свойств и параметров обрабатывающего центра модели 508 МТ- 8 осей ЧПУ 31i В5 508 МТ- 8 осей ЧПУ 31i В5, что требуют специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предложенных заявителем вопросов, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какой шпиндель является основным (главным), задающим основную функцию обрабатывающего центра модели 508 МТ ЧПУ 3li-В5 производства Willemin-Macodel SA?

- является ли контр-шпиндель обрабатывающего центра модели 508МТ ЧПУ 3li-В5 производства Willemin-Macodel SA основным (главным), задающим основную функцию обрабатывающего центра модели или является опционным (дополнительным)?

Согласно судебной технической экспертизе основным (главным), задающим основную функцию обрабатывающего центра модели 508МТ - 8 осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA является высокоточный горизонтальный шпиндель с характеристиками по максимальной мощности - 34 кВт, максимальному крутящему моменту - 170 Нм и максимальной скорости вращения - 6000 об/мин. (Ответ на 1 вопрос). Контр-шпиндель обрабатывающего центра является опциональным (дополнительны), поставляемым исключительно как дополнительное оборудование и никак не являющееся основным (главным), который не может задавать основную функцию обрабатывающего центра модели (Ответ на 2 вопрос).

Контр-шпиндель согласно экспертному заключению не добавляет к функционалу обрабатывающего центра дополнительных операций по обработке детали к имеющимся операциям точения и фрезерования, а лишь расширяет возможности по обработке детали с тыльной стороны, тем самым повышая производительность центра, выполняя функцию дополнительного оборудования.

Из изложенного следует вывод, что определение кода квалифицируемого товара по диапазону оборотов вращения контр-шпинделя является неверным.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности классификации заявителем спорного товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: прочие: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности".

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод таможенного органа о том, что товар не является исключительно фрезерным центром с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности (согласно технической документации, информации официального интернет сайта производителя, заключения таможенного эксперта от 08.11.2018 N 12402004/0034068, а также технической экспертизы, письма Министерства промышленности и торговли от 26.12.2016 N БА84401/18, декларация о соответствии от 24.01.2017 N ЕАЭС RU ДСН.АЛ16.В.64415) и не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Если станок выполняет только одну операцию механической обработки (например, только фрезерование или только точение), то он включается в иные товарные позиции (8459 - 8461).

В отличие от токарной функции у обрабатывающего центра 508MT производства компании WM все шпиндели в той или иной мере обладают фрезерной функцией, есть автоматическая система смены инструмента, подачи заготовки (рассматриваемая поставка укомплектована данной системой), современной системой ЧПУ и др.(абз.5 стр.3 судебной технической экспрертизы).

Данный вывод также отражен в заключении таможенного эксперта, согласно которому фрезерно-токарный обрабатывающий центр модели 508МТ - 8 осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA (Швейцария) не относится к станкам токарным многоцелевым.

Ввезенный товар не является исключительно фрезерным обрабатывающим центром, так как обрабатывающий центр подразумевает две и более операции по обработке металла (в данном случае фрезерование и точение).

Учитывая вышеизложенное и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фрезерно-токарный обрабатывающий центр модели 508 МТ - 8 осей ЧПУ 31i-B5 производства Willemin-Macodel SA правомерно классифицирован ООО "Ай Кью Лоджистик" в подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности", так как данная товарная позиция содержит наиболее конкретное описание товара (по сравнению с иными позициями).

На основании изложенного, решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.01.2019 N РКТ-1050200019/000001 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по ДТ 10502110/300117/0004127 подлежали признанию недействительными, как нарушающие права и законные интересы общества.

В силу вышеизложенного действия Екатеринбургской таможни по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 N 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 37666394 руб. 19 коп. также обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-8913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева