Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-19188/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-19186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" - Емельянов А.Ю., доверенность от 09.01.2019 г.,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу N А65-19186/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023),

о взыскании 508.380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" о взыскании 508 380 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Фатхуллиной Гузелией Ринатовной и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи полиса серии 7100 N 0041018. Объект страхования - транспортное средство KIA Ceed JD, г/н Х301МА116; страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).

В период действия договора страхования в результате падения снега с крыши дома 8А, расположенного по улице Заслонова города Альметьевска транспортное средство KIA Ceed JD, г/н Х301МА116, получило механические повреждения.

По данному факту Отделом МВД России по Альметьевскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что состав какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 508 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 18.06.2018 на основании акта N 0016440968-001 от 13.06.2018 и заказа-наряда N АБ00050459 от 12.04.2018.

Ссылаясь на то, что в данном происшествии ответственен ответчик, который не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 508 380 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно подпунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик управляет многоквартирным домом N 8А по улице Заслонова города Альметьевск. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, её очистке от снега, наледи и сосулек.

Согласно рапорту уполномоченного сотрудника полиции, составленному в ходе проверки по факту причинения потерпевшему ущерба, 03.04.2018 около 17 час. 20 мин. Фатхуллин С.Т. подъехал и оставил автомобиль около дома 8А по улице Заслонова города Альметьевска. Через час, когда сработала сигнализация, Фатхуллин С.Т. вышел и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома.

Согласно протоколу от 03.04.2018 очевидец события Ковальчук Л.А., 08.05.1975г.р., подтвердила факт падения снега на автомобиль с крыши дома 8А по улице Заслонова города Альметьевск.

Ответчик утверждал, что очистка крыши от снега производилась регулярно, указывал, что на здании имелись таблички "Внимание! Осторожно! Сход снега, сосулек и наледи". В подтверждение регулярности очистки крыши от снега ответчиком представлены договор оказания услуг автовышки N 07 от 07.02.2018, счет на оплату N 31 от 30.03.2018, акт N 31 от 30.03.2018, счет на оплату N 38 от 04.04.2018, акт N 38 от 04.04.2018, наряды - допуски NN 2, 5, 7 и графики уборки/очистки снега со скатной кровли МКД.

Согласно сведениям ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ" (исх. N 10/2238 от 02.08.2019) 25.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 31.03.2018 и 01.04.2018 в городе Альметьевск наблюдались осадки в виде снега и мокрого снега. С 29.03.2018 по 31.03.2018 наблюдалось резкое похолодание, а с 01.04.2018 - резкое потепление.

Из представленных графиков усматривается, что очистка от снега, наледи, сосулек с крыши дома N 8А состоялась 2 и 4 апреля 2018 года.

Вместе с тем, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, периодичность таких работ не установлена. Соответственно, учитывая, что 04.04.2018 работы по очистки крыши от снега и наледи производились, необходимость проведения таких работ 03.04.2018 также возможно имела место быть.

03.04.2018 очистка крыши от снега и наледи не производилась. При этом предшествующие указанной дате обильные осадки в виде снега и мокрого снега сменило резкое потепление, что явно способствовало сходу снега с крыши.

Отсутствие жалоб в спорный период относительно поддержания крыши в надлежащем состоянии не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Принимая во внимание материалы КУСП N 7684 от 03.04.2019, иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, лежит на ответчике, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ущерб причинен в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 508 380 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают вину ответчика в причинении повреждений автомашине, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. по делу N А65-19186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова