Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5743/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А19-24617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу N А19-24617/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ОГРН: 1087154008787, ИНН: 7106503857, адрес: 109029, город Москва, улица Нижегородская, дом 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркут-Инвест Инжиниринг" (ОГРН: 1153850005341, ИНН: 3808188373, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 26, квартира 7) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Иркут-Инвест Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 458 400 руб. задолженности по договору от 10.04.2017 N 07/2017суб, 30 000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал выполнение спорных работ, поскольку не представил первичные документы; суд не мотивировал отказ в снижении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что суд дал правильную оценку доводам ответчика и фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо того, по мнению истца, изложенному в письменных пояснениях, ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Утверждение истца о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции 09.08.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.09.2019.

Апелляционная жалоба подана 09.09.2019, то есть в последний день процессуального срока. Указанное обстоятельство подтверждено оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, а также сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 66402539017201.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, спорные отношения возникли из заключенного между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора от 10.04.2017 N 04/20187суб (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в определенные календарным планом сроки (приложение N 3) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) разработать проектную документацию: внести изменения в проект ликвидации ОПО "Цех варочный по производству целлюлозы" рег. N 67-00144-0011 (IV класс опасности) с учетом факта аварии в варочном цехе; выполнить экспертизу промышленной безопасности изменений в проекте ликвидации ОПО "Цех варочный по производству целлюлозы" рег. N 67-00144-0011 (IV класс опасности) с учетом факта аварии в варочном цехе, принадлежащих АО "БЦБК", а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю за полученный результат (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

В пункте 3.1 договора установлена цена договора в размере 600 000 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик производит субподрядчику оплату в следующем порядке: 30% от стоимости разработки проектной документации, что составляет 120 000 руб. в качестве аванса, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательная оплата в размере 70% от стоимости разработки проектной документации, что составляет 280 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика; предоплату в размере 30% от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 60 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательная оплата 70% от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 140 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за необоснованную задержку оплаты за оказанные услуги подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости услуг, оказываемых по договору.

На полученный ответчиком от истца результат выполненной работы и оказанных услуг экспертизы промышленной безопасности стоимостью 600 000 руб. стороны без разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017. Ответчик не произвел полной оплаты по договору. По расчету истца задолженность ответчика составила 458 400 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 458 400 руб. задолженности по договору от 10.04.2017 N 07/2017суб и 30 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2017 по 03.10.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", части 3 стать 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказан факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, перед ответчиком и размер задолженности ответчика истцу, отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заключенный сторонами договор сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом подрядных работ и оказание заказанных услуг экспертизы промышленной безопасности документации стоимостью 600 000 руб., получение ответчиком результата исполненного подтверждены сведениями акта приема-передачи выполненных работ от 17.07.2017, подписанного сторонами без разногласий относительно его содержания. О фальсификации акта ответчик не заявил.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном случае, на ответчике, принявшем результат выполненной работы и оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств такому обстоятельству.

При таком положении довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ не соответствует сведениям в материалах дела.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы за работы и услуги истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ согласованы в пункте 5.3 договора.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по оплате выполненных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты подрядчиком субподрядчику и условиями о неустойке за период с 01.08.2017 по 03.10.2018, не могла превысить установленного в пункте 5.3 договора предельного размера, равного 5% стоимости работ по договору, что в денежном выражении составило 30 000 руб. Именно эту денежную сумму истце обоснованно потребовал взыскать с ответчика.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета суммы неустойки. Суд нашел расчет истца соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по договорам и арифметически верным.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что неустойка в сумме 30 000 руб., рассчитанная по согласованному в договоре размеру за период с 01.08.2017 по 03.10.2018, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не соразмерна последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 руб. соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. У суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца в части неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-24617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.