Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4681/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А25-494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Герюгова В.А. (лично), представителя Герюгова В.В. - Украинского А.Д. (удостоверение от 28.11.2002), представителя ООО "Мастер-Плюс" - Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 26.02.2019), представителя Карасовой Т.А. - Герюгова В.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хосровяна А.А. и Чукова Р.З. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019, принятое по иску Герюгова Владимира Асланбековича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1020900507440, ИНН 0901045060; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 342А), Хосровяну Альберту Арцруновичу, Чукову Расулу Заудиновичу, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества, приказ, сделки, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719; адрес: 369220, Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 144), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 70; ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677), общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1142651007344, ИНН 2634813017; адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Осипенко, д. 8), Карасова Татьяна Алибековна, Панцулая Роберт Езекиевич, Раскельдиев Исса Рамазанович,

УСТАНОВИЛ:

Герюгов Владимир Асланбекович (далее - истец, Герюгов В.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Мастер Плюс") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Хосровяну Альберту Арцруновичу (далее - ответчик, Хосровян А.А.) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 08.06.2018, приказа N 2 от 03.10.2018. Кроме того, истцы просили суд признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи от 03.10.2018, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", оформленное протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" N 1 от 8 июня 2018 года, приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" Чукова Расула Заудиновича N 2 от 03.10.2018 о передаче Хосровяну Альберту Арцруновичу объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", признал недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи объектов от 03.10.2018, по отчуждению в пользу Хосровяна Альберта Арцруновича (в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б: 1) склад площадью 1 019,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:439; 2) склад N 2 площадью 1 019,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:438; 3) склад N 3 площадью 895,0 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:437; 4) склад N 4 площадью 1 359,0 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:436; 5) склад N 5 площадью 1 359,0 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:435; 6) здание компрессорной площадью 129,9 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:434; 7) земельный участок площадью 10 138 (+/-35) кв.м, кадастровый номер 09:04:0101003:463. Применил последствия недействительности сделки восстановив право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1020900507440, ИНН 0901045060) на объекты недвижимости. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" от исковых требований в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019, Хосровян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019, Чуков Р.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Герюгов В.А., общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", Карасовой Т.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.10.2019 от Чукова Р.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Герюгов В.А. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мастер-Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Карасовой Т.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2000 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Мастер Плюс" с уставным капиталом в 2 000 000 рублей.

28.02.2017 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Мастер Плюс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно прекращение у участника Холина А.А. обязательственных прав в отношении общества и возникновении у участника Хосровяна А.А. обязательственных прав в отношении общества. Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении общества у нового участника Хосровяна А.А. номинальная стоимость доли в ООО "Мастер Плюс" составляет 1 349 600 рублей (67,48 %).

14.05.2018 Хосровян А.А. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Мастер Плюс", а также о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (67,48 %).

07.05.2018 директор общества Чуков Р.З. направил:

- уведомление N 18 - Карасовой Татьяне Алибековне, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 63, кв. 12;

- уведомление N 20 - Герюгову Владимиру Асланбековичу, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватара, д. 56, кв. 6;

- уведомление N 21 - Панцулая Роберту Езекиевичу, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Урупский, д. 16; - уведомление N 22 - Хосровяну Альберту Арцруновичу, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, кв. 1;

- уведомление N 23 - Раскельдиеву Иссе Рамазановичу, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Степана Разина, д. 115.

В материалах дела имеются копии документов об очередном собрании участников общества от 08.06.2018. В копии протокола N 1 от 08.06.2018 очередного общего собрания участников ООО "Мастер Плюс" указано, что в заседании принимали участие Герюгов В.А., с уставной долей в капитале 19 % и директор общества Чуков Р.З.

Согласно указанным копиям протокола на заседании было рассмотрено заявление Хосровяна А.А. (вопрос N 2) о выходе из числа участников общества. Также согласно копии бюллетеня для голосования на собрании было принято решение об обеспечении выплаты действительной стоимости чистых активов общества равной доле вышедшего участника Хосровяна А.А., денежными средствами или имуществом. Доля в размере - 1 349 600 рублей, что составляет 67,48 %, принадлежащая Хосровяну А.А. переходит ООО "Мастер Плюс". Данное решение было принято единогласно.

В материалы дела представлена копия приказа N 2 от 03.10.2018, подписанного Чуковым Р.З., о передаче (со ссылкой на решение очередного собрании участников ООО "Мастер Плюс" от 08.06.2018, оформленное протоколом N 1 от 08.06.2018) Хосровяну А.А. в качестве компенсации рыночной стоимости чистых активов, равной его доле - 67,48 %, имущества, принадлежащего ООО "Мастер Плюс", по рыночной стоимости, указанной в отношении каждого из объектов:

- здание компрессорной: площадь 129,9 кв.м, расположено по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:434, рыночная стоимость - 693 000 рублей;

- склад N 5: площадь 1 359 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:435, рыночная стоимость - 6 050 000 рублей;

- склад N 4: площадь 1 359 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:436, рыночная стоимость - 12 101 000 рублей;

- склад N 3: площадь 895 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:437, рыночная стоимость - 3 332 000 рублей;

- склад N 2: площадь 1 019,9 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:438, рыночная стоимость - 8 677 000 рублей;

- склад: площадь 1 019,9 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:439, рыночная стоимость - 7 176 000 рублей;

- земельный участок: площадь общая 10 138 +/-35 кв.м, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б, кадастровый номер 09:04:0101003:463, рыночная стоимость - 5 925 000 рублей (далее - спорное имущество).

03.10.2018 перечисленное имущество по акту приема-передачи было передано представителю Хосровяна А.А. - Новикову С.Н.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН 05.10.2018 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Хосровяном А.А.

Герюгов В.А. ссылаясь на то, что в собрании он не участвовал, в голосовании по спорным вопросам участия не принимал, оспариваемое собрание участников ООО "Мастер Плюс" фактически не проводилось и оформлено с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, полагая, что недвижимое имущество общества было передано Хосровяну А.А. незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 7.21.3 устава ООО "Мастер Плюс", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случав неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится на банковский счет выходящего или в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи.

В силу п. 7.21.4 устава общества, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты выходящему участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

На основании протокола собрания участников общества N 1 от 08.06.2018, приказа N 2 от 03.10.2018 и акта приема-передачи от 03.10.2018, право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, 05.10.2018 было зарегистрировано за Хосровяном А.А. В результате в собственности общества из объектов недвижимости остались только земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела протокола очередного собрания участников общества N 1 от 08.06.2018 не следует, что на собрании было принято решение о передаче Хосровяну А.А. практически всего недвижимого имущества общества, не указаны конкретные объекты, подлежащие передаче, их количество и их стоимость, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства проведения обществом независимой оценки в установленном законом порядке по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4б. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств на основании каких документов действительная стоимость доли вышедшего участника общества определена в 47 366 000 рублей и каким образом определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу. Не представлены документы, подтверждающие пропорциональность действительной стоимость доли вышедшего участника общества и отчужденного имущества общества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд установил, что уведомление о проведении собрания, результаты которого оспариваются, датированы 07.05.2018, направлены 08.05.2018, а заявление Хосровяна А.А. о выходе из числа участников общества датировано 14.05.2018. Таким образом, указанные уведомления не могли содержать информации о включении в предполагаемую повестку собрания вопроса о выходе Хосровяна А.А. из общества и о передаче ему недвижимого имущества в счёт его доли.

Как следует из копий протокола очередного собрания участников ООО "Мастер Плюс" N 1 от 08.06.2018, бюллетеней для голосования заседание проводилось 08.06.2018 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 4Б. Согласно указанным документам в заседании принимали участие Герюгов В.А. с уставной долей в капитале 19 % (380 000 голосов) и директор общества Чуков Р.З.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела справке N 460- исх от 11.12.2018 Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" абонентский номер, принадлежащий Герюгову В.А. (данный номер указан в исковом заявлении как контактный номер Герюгова В.А.) был зарегистрирован в зоне г. Санкт-Петербург. Кроме того, согласно справке ООО "Поликлиника ЭКСПЕРТ" 08.06.2018 Герюгов В.А. находился в указанном медицинском учреждении на комплексном обследовании.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчиков представить суду подлинники документов.

С учетом позиции истца и в отсутствии оригиналов, представленные в материалы дела копии регистрационной ведомости очередного общего собрания участников ООО "Мастер Плюс" от 08.06.2018, бюллетеней для голосования собрания участников ООО "Мастер Плюс" от 08.06.2018; протокола собрания участников ООО "Мастер Плюс" N 1 от 08.06.2018, приказа ООО "Мастер Плюс" N 2 от 30.10.2018 о передаче спорного имущества, в силу положений ст. 68, ст. 71, ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых и недостоверных доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются ответчики.

Поскольку ответчики (Чуков Р.З., Хосровян А.А.) не представили в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт проведения 08.06.2018 общего собрания участников ООО "Мастер Плюс", факт участия в собрании Герюгова В.А. и голосования им по вопросу о передаче Хосровяну А.А. спорного недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В применении срока исковой давности также правомерно отказано на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Довод о том, что Герюгову В.А. было известно о принятом решении 08.06.2018, поскольку он присутствовал на очередном собрании участников общества, судом первой инстанции правомерно отклонено как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже было указано арбитражный суд считает недоказанным факт участия Герюгова В.А. в общем собрании участников ООО "Мастер Плюс" 08.06.2018. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Герюгову В.А. было известно о принятом решении ранее января 2019 года ответчиками не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд был не вправе принять отказ ООО "Мастер Плюс" от исковых требований. Данное право суда прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ ООО "Мастер Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, суд обоснованно принят отказ ООО "Мастер Плюс" от исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование к ответчику Хосровяну А.А. было направлено 13.02.2019, в котором ему было предложено в 7-дневный срок признать оспариваемую сделку недействительной и возвратить всё полученное по данной сделке. Требование было получено Хосровяном А.А. 20.02.2019, и через 7 дней, не получив от него ответа, истцами было подано исковое заявление.

Доводы о том, что третье лицо - арендатор спорных помещений ООО "Армада", извещенное о дате и времени рассмотрения спора, но не направившее своего представителя для участия в судебном заседании, было каким-либо образом лишено своего права на защиту своих интересов отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебный акт не затрагивает права арендатора недвижимого имущества, поскольку в соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; также в соответствии со ст.653 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка. Таким образом, права ООО "Армада" обжалуемым судебным решением не нарушены.

Судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Чукова Р.З. об истребовании из МВД по КЧР материалов доследственной проверки, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако Чуков Р.З. не представил суду подтверждения его обращений в МВД по КЧР о предоставлении ему копий указанных доказательств и об отказе ему в предоставлении этих доказательств. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для истребования доказательств в МВД по КЧР, тем более что ответчик Чуков Р.З. лишь предполагает о наличии таких доказательств, которых фактически в материалах доследственной проверки нет, поэтому данное действие лишь привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Тем более, что истец Герюгов В.А. отрицал и отрицает наличие таких доказательств, свои подписи в бюллетенях голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общества N 1 от 08.06.2018 он нигде не признавал ни письменно, ни устно. При последующем выявлении новых доказательств, которые по мнению Чукова Р.З могут быть в МВД по КЧР, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подтверждены и не основаны на материалах судебного дела доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что якобы имеются бюллетени голосования, подписанные рукой Герюгова В.А. Фактически таких доказательств ответчиками в суде первой инстанции не представлено. На вопрос суда о наличии у Чукова Р.З. оригиналов представленных копий, представитель Арзуманян А.Л. ответить не смог, пояснил, что ему неизвестно имеются ли у его доверителя подлинники указанных документов.

Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованности привлечения судом в качестве ответчика ООО "Мастер Плюс", и о недобросовестности истца Герюгова В.А. и ответчика ООО "Мастер Плюс", позиция изложена нами выше. Недобросовестность сторон заявителем жалобы не доказана, не приведено каких-либо фактов, подтверждающих данный довод.

Участники Общества не принимали решения о предоставлении выбывшему участнику Хосровяну А.А. имущества, тем более стоимостью 43,9 млн руб., не наделяли директора Чукова Р.З. полномочиями по самостоятельному определению имущества для передачи Хосровяну А.А. и самостоятельному, по своему усмотрению, установлению цены на передаваемое имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество якобы провело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества не подтверждена надлежащими доказательствами, в материалах судебного дела заключение оценщика не предоставлено.

Также заявитель жалобы заявляет о том, что незаконный вывод имущества не привел к банкротству Общества. Между тем, в феврале 2019 года УФНС России по КЧР обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании ООО "Мастер Плюс" несостоятельным (банкротом), дело N А25-320/2019.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Герюгов В.А. присутствовал на собрании, не соответствует действительности и опровергаются материалами судебного дела.

Фактически ни один из участников Общества не был уведомлен о предстоящем собрании, подтверждения направления им уведомления в материалах дела отсутствуют; ни один из участников не участвовал в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, не давал своего одобрения на совершение сделки по передаче Хосровяну А.А. недвижимого имущества Общества, тем более в таком объёме.

Кроме того, протокол собрания не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, т.к в нем отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. При участии в собрании 08.06.2018, согласно протоколу, якобы двух лиц - участника Герюгова В.А. и директора Чукова Р.З., почему-то и председателем и одновременно секретарем собрания выступает один Чуков Р.З., который дважды подписывает протокол, что явно свидетельствует о том, что фактически никакого собрания с участием Герюгова В.А. не было.

При этом ответчик Чуков Р.З. ни в одно из судебных заседаний не явился, не подтвердил факта проведения собрания и участия в этом собрании Герюгова В. А., что также свидетельствует о недобросовестности ответчика Чукова Р.З.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2019 по делу N А25-494/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов