Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-36234/23 по делу N А56-85243/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-85243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Темирова О.В. по доверенности от 02.12.2023, Борисова А.Ю. по доверенности от 02.12.2023,

от ответчика: Починов Д.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36234/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-85243/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Клюжевой Екатерины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюжева Екатерина Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1.000.000 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2021 N 03/08 (далее - Договор), 90.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. долга; 23.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Договор между сторонами не заключался, оспаривал представленную истцом электронную переписку, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ, работы выполнялись иными лицами, в представленной истцом исполнительной документации в качестве монтажной организации указано Общество, Предприниматель не имеет лицензии МЧС на выполнение спорных работ, указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) 09.08.2021 заключен Договор на выполнение работ по устройству системы автоматического пожаротушения на Объекте: складское здание, помещения 107, 108, 109 по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г.Старая Купавна, ул.Бетонная.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Договора: начало - через 5 рабочих дней после оплаты аванса; окончание - через 80 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ составила 3.298.553 руб. 80 коп.

Истец исполнил взятые обязательства, однако ответчик оплатил работы не в полном объеме, в результате чего у Общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании 90.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывал, что Договор между сторонами не заключался, представленная истцом копия Договора ответчиком не согласовывалась и им не подписывалась, в том числе квалифицированной электронной подписью, сторонами Договор не исполнялся. Также указывает на то, что переписка, представленная истцом, не позволяет ее идентифицировать, от имени ответчика она велась лицами, неуполномоченными на подписание договоров, кроме того, корпоративная почта ответчика была взломана.

Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что 05.08.2021 ему на адрес электронной почты поступил с адреса электронной почты ответчика Договор с приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" и с приложением N 2 "Сметный расчет N 1 к помещению N 107", "Сметный расчет N 2 к помещению N 108", "Сметный расчет N 3 к помещению N 109", подписанные от имени подрядчика генеральным директором Общества Паклина Д.О. с проставлением оттиска печати Общества.

Данный договор истцом подписан не был. Предприниматель внес в полученный от Общества договор изменения, направив свою редакцию договора по электронной почте ответчика 06.08.2021. В этот же день ответчик в электроном письме сообщил истцу, что замечания истца приняты.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен, подписанный Предпринимателем Договор с приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" и с приложением N 2 "Сметный расчет". Данные документы скреплены оттиском печати истца. Указанные документы подписаны ответчиком, скреплены оттисками печати с реквизитами ответчика и направлены в адрес истца по электронной почте.

Таким образом, факт согласования условий Договора в электронной переписке подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает, что п.12.6 Договора предусмотрено, что вся корреспонденция может направляться посредством направления завизированных сканированных изображений по электронной почте, указанной сторонами в разделе 14. Оригиналы документов должны быть направлены заказным письмом по почте, курьером или вручены лично не позднее 7 (семи) рабочих дней после отправления соответствующих документов по электронной почте. Полагает, что в Договоре не указано о возможности его заключения в электроном виде посредством обмена сканами документов, речь идет лишь о дальнейшем взаимодействии после заключения договора.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что указанным пунктом Договора также предусмотрено, что все документы, направляемые по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения сторонами их подлинников.

Кроме того, в соответствии с п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронная переписка с ответчиком велась по адресу, который указан в качестве электронной почты ответчика, в числе прочего, в ответе на претензию (т.1, л.д.12), ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.25) и др.

Неподписание Договора квалифицированной электронной подписью, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение Договора.

Доводы ответчика о взломе электронной почты материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что Договор между сторонами не заключался, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает Общество, оно вело отношения напрямую с бригадиром, который ранее работал у истца, но в дальнейшем стал работать непосредственно с ответчиком, минуя истца. Бригадир, перейдя в непосредственные отношения подряда с ответчиком, самостоятельно набрал новую бригаду и потребовал проводить наличную оплату непосредственно ему.

Документальные доказательства в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Кроме того, истец, возражая против указанного довода ответчика, пояснил, что прораб Темиров А.В. напрямую с ответчиком не работал, на объекте выполнял свои обязанности в рамках договора оказания услуг с Предпринимателем (договор от 05.08.2021, т.2, л.д.208-209), новую бригаду не набирал, никаких требований проводить наличную оплату непосредственное ему не выдвигал.

Поскольку истец является субподрядчиком по Договору, довод ответчика о том, что в исполнительной документации 02/02-10/2018-АТП.1 качестве монтажной организации присутствует Общество, не может являться подтверждением того, что работы истцом не выполнялись.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.4. Договора с целью исполнения надлежащим образом принятых обязательств Субподрядчиком, Подрядчик обязан своевременно реагировать в течении трех календарных дней на входящую корреспонденцию от Субподрядчика, направленную на адрес электронной почты pogaydit@gmail.com.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не соответствуют смете, не указана цена выполненных работ, подлежит отклонению.

07.09.2021 в адрес Общества был направлен скан акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в целях согласования объема выполненных работ. В этот же день ответчик затребовал у истца предоставить акт в формате xls, с наименованиями идентичными сметным и с разделением на помещения. 08.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 с учетом требований ответчика от 07.09.2021 (т.1, л.д.78-85).

Ответ на данное электронное письмо от Общества в адрес Предпринимателя не поступил.

23.02.2022 на адрес электронной почты pogaydit@gmail.com направлены акт о приемке выполненных работ форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, требование оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы по Договору в размере 1.000.000 руб. (т.1, л.д.86-89). Ответа либо мотивированного отказа от приемки работ от подрядчика не поступало.

Впоследствии акт формы КС-2, справка формы КС-3 направлены ответчику на бумажном носителе с претензией 13.03.2022.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлены. Подрядчик каких-либо претензий по выполнению работ, в том числе по нарушению сроков выполнения работ, а также по качеству выполнения работ, не заявлял.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1.000.000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-85243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская