Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-19870/18

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-20563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-20563/2018.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" (далее - СНТ "Чайка", ответчик) о взыскании 1 289 575 руб. задолженности, 14 526 руб. 07 коп. пеней, пеней начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", третье лицо; л.д. 71).

Определением суда от 21.11.2018 произведена процессуальная замена истца по делу с ПАО "Челябэнергосбыт" на правопреемника ООО "Перспектива" (л.д. 83-84).

Протокольным определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо; л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Чайка" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что СНТ "Чайка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, не получало.

СНТ "Чайка" также не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, на основании которой произведена процессуальная замена истца по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копия имеющейся в материалах дела претензии, ответчику по юридическому адресу, не поступала.

СНТ "Чайка" полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным.

Электроподстанция 1480, посредством которой истец поставлял электричество ответчику, находится во владении товарищества собственников недвижимости "Чайка 2" (далее - ТСН "Чайка 2"), в связи с чем, ответчик не имел возможности контролировать поступающий энергетический ресурс. ТСН "Чайка 2" незаконно собирало денежные средства с садоводов на оплату электроэнергии, перечисляя истцу небольшую часть, как за СНТ "Чайка". Указанные незаконные действия, ТСН "Чайка 2" продолжало производить и после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу N 11-5862/2018.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-7092/2018, в рамках которого заявлены требования ПАО Челябэнергосбыт о взыскании с СНТ "Чайка" задолженности за поставленную электроэнергию, в период с августа 2017 по январь 2018.

Отнесение ПАО "Челябэнергосбыт" частичной оплаты в сумме 100 000 руб., без указания назначения платежа, на февраль 2018, при наличии долга за предыдущие периоды, в том числе в 2017, противоречит пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность в рамках спора по делу N А76-7092/2018 возникла раньше, денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с августа 2017 (ноября 2017) по январь 2018, а не за рассматриваемый в настоящем деле период.

В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, расчет пеней не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Также заявитель просил отказать во взыскании неустойки с 27.06.2018.

К апелляционной жалобе приложены дополнительны доказательства, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016 о назначении председателем правления СНТ "Чайка" Петровского С.В., копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499421593025, копия апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу N 11-5862/2018, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2018 на СНТ "Чайка 2", копии платежных документов (почтовые квитанции N 1703 от 16.04.2018, N 1900 от 24.04.2018, платежное поручение N 42 от 21.06.2018, почтовая квитанция от 03.08.2018), копия искового заявления по делу N76-7092/2018 с расчетом основного долга и расчетом пени, копия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N76-7092/2018 от 22.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Перспектива" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 918 (л.д. 24-30), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежа за фактически поставленную электроэнергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какойлибо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Челябэнергосбыт" поставило в адрес СНТ "Чайка" в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию на сумму 1 389 575 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости потребления, акты снятия показаний прибора учета (л.д. 38-40, 42-43, 45-47).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, осталась неоплаченной электрическая энергия на сумму 1 289 575 руб. (л.д. 17).

Претензией от 11.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить основной долг и неустойку (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец представил в материалы дела ведомости потребления, акты снятия показаний прибора учета (л.д. 38-40, 42-43, 45-47).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за электроэнергию составила 1 289 575 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 289 575 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 26.06.2018 в размере 14 526 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ "Чайка" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, не получало, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 58).

Копия определения получена ответчиком 17.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 59).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем СНТ "Чайка" имело возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СНТ "Чайка" обязано обеспечить надлежащее получение адресованной ему корреспонденции в месте, указанном в качестве адреса юридического лица.

При этом довод о вручении корреспонденции неизвестным лицам, ничем не подтвержден.

Довод о том, что СНТ "Чайка" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, на основании которой произведена процессуальная замена истца по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. Оплата за электроэнергию, произведенная ответчиком по платежному поручению от 21.06.2018 N 42 в сумме 100 000 руб., была учтена Арбитражным судом Челябинской области при взыскании долга в рамках дела А76-7092/2018, как и другие платежи, произведенные ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 N 1703, от 24.04.2018 N 1900, квитанции от 03.08.2018.

Ошибочное отнесение истцом оплаты, произведенной по платежному поручению от 21.06.2018 N 42 в счет погашения долга, взыскиваемого по настоящему делу, не нарушает права ответчика.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, у суда первой инстанции не было оснований не принимать указанный платеж, и взыскивать долг в большем размере, чем заявлено истцом.

Указание на то, что электроподстанция 1480, посредством которой истец поставлял электричество ответчику, находится во владении ТСН "Чайка 2", в связи с чем, ответчик не имел возможности контролировать поступающий энергетический ресурс, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 918 сторонами прекращен не был, вследствие чего ответчик, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был оплачивать принятую электроэнергию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки с 27.06.2018, так как доказательств фактической оплаты долга, взыскиваемого истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-20563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко