Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62925/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-132489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устрада Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-132489/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Устрада Авто" (ИНН 7743094393, ОГРН 1157746269801)

к ОАО "15-й таксомоторный парк" (ИНН 7712017102, ОГРН 1037739518123)

о признании расторжения договора необоснованным и устранении препятствий в пользовании помещением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арсамиков Х.А. по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: Меламед А.Л. по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Устрада Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "15-й таксомоторный парк", с учетом уточнений, о признании расторжения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 N 275, заключенного между сторонами, необоснованным и устранении препятствий в пользовании помещением

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2015 N 275 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту от 01.05.2015 во временное пользование нежилое помещение площадью 582,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д.40, стр.2.

В соответствии с п.п.6.3.5 и 6.3.6 договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, а арендатор подвергнут выселению в случаях если арендатор более чем на 10 дней просрочил внесение предусмотренной договором арендной платы либо иных платежей по договору, а также при повторном или длящемся (после письменного предупреждения) условий договора.

Согласно п.7.1 договора, арендодатель при неуплате арендатором в установленные сроки арендной платы вправе не допускать работников арендатора в арендуемые помещения.

В связи с тем, что истец обязательства по договору за период его действия надлежащим образом и полностью не исполнял, что подтверждается истцом в претензии к ответчику от 02.04.2019, и у истца по состоянию на 28.03.2019 перед ответчиком сформировалась задолженность по внесению арендной оплаты и оплате коммунальных платежей в общем размере 1 212 485 руб. 45 коп., ответчик письмом от 28.03.2019 N 52/101 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.6.3.5 и 6.3.6 договора, в связи с неоднократным и длительным нарушением истцом обязательств по внесению арендных платежей.

Так же ответчиком был ограничен доступ истцу в арендованное им помещение.

Полагая данные действия и одностороннее расторжение договора незаконными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обоснованно реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора и ограничение истцу доступ в арендованное помещение, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не было получено уведомление о расторжении договора, несостоятельны, ввиду их противоречия материалам дела.

Письмо от 28.03.2019 N 52/101 было получено истцом 28.03.2019, что подтверждается актом ответчика от 28.03.2019 и не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о расторжении договора и необходимости возврата арендуемого помещения в электронной переписке по адресу ustrada-auto@mail.ru являющемуся официальным электронным адресом истца, также указанным в претензии истца к ответчику от 02.04.2019. Данный факт также не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-132489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко