Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31145/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А26-1375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гвоздков А.Ю., по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Семушин А.Н., по доверенности от 01.01.2019 N 5-П;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31145/2019) общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2019 по делу N А26-1375/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Заубер"

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Заубер" (далее - истец, ООО "Доктор Заубер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - ответчик, ООО ДОК "Калевала") 344 569 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты услуг по договору N 05052017-01 от 05.05.2017, начисленные за период с 12.04.2018 по 30.10.2018 и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2019 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО ДОК "Калевала" в пользу ООО "Доктор Заубер" 150 000 рублей пени в связи с просрочкой оплаты по договору N 05052017-01 от 05.05.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ДОК "Калевала" просит решение суда от 03.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что условие о сроке выполнения подрядных работ является существенным в силу части 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 708 ГК РФ, изменений начального и конечного срока выполнения работ, согласованных в Спецификации N 6 не производилось, работы, выполненные 06.04.2018 проводились за рамками совокупности условий, согласованных в Спецификации N 6, в связи, с чем не обеспечивались пени в размер 0,3%.

Также податель жалобы считает, иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не предпринято мер по досудебному урегулированию вопроса о взыскании неустойки, претензия не направлялась, в связи с чем у ООО "Доктор Заубер" отсутствовало право на обращение в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Доктор Заубер" (подрядчик) и ООО ДОК "Калевала" (заказчик) заключен договор N 05052017-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по промышленной очистке сухим льдом и иными методами оборудования, производственных мощностей и прочих объектов заказчика с применением метода криогенного бластинга и других методов.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии со Спецификацией, которая оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В Спецификации N 6 к договору стороны согласовали проведение подрядчиком работ по очистке криогенным бластингом (сухим льдом) оборудования заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 80.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Спецификации срок начала выполнения работ - 09.04.2018, срок окончания работ - 11.04.2018; стоимость работ - 568 597 рублей, включая НДС, транспортные расходы на перевозку оборудования для очистки, стоимость сухого льда, услуги по очистке, проживание и командировочные расходы сотрудникам подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.2 спецификации предусмотрено, что в случае неоплаты в сроки, указанные в пункте 2.1, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ (пункт 1.5) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации N 6 подрядчик оказал заказчику услуги по очистке оборудования ответчика методом криогенного бластинга (включая сухой лед) на сумму 568 597 рублей, что подтверждается выставленными счетом N 3Р-0000027 от 06.04.2018, счетом-фактурой N 26 от 06.04.2018 и актом N 26 от 06.04.2018 подписанным заказчиком без возражений.

Поскольку ООО ДОК "Калевала" оказанные услуги не оплатил, претензию N 134-251018 от 25.10.2018 оставил без удовлетворения, ООО "Доктор Заубер" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд указал на неверный расчет пени, который произведен истцом, без учета частичных оплат ответчиком, а также неправильное определение периода просрочки начисления пени. Также суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пени до 150 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом на основании пункта 2.2 спецификации N 6 к договору на всю сумму договора без учета частичных оплат, в то время как пунктом 2.2 спецификации предусмотрено начисление пени от общей стоимости работ.

Поскольку истец рассчитал пени без учета произведенных ответчиком частичных оплат и неверно определил период просрочки, суд первой инстанции с учетом даты подписания акта об оказании услуг - 06.04.2018, условия пункта 2.1 Спецификации N 6 о сроке оплаты услуг и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пени подлежат начислению с 14.04.2018.

С учетом произведенного расчета суд пришел к выводу, что за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 размер пени составил 270 584 рублей.

Проверив расчет пени, и оценив условия Спецификации N 6 к договору в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ. Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку услуги были оказаны не в соответствии с договором N 05052017-01 от 05.05.2017 и спецификацией N 6 к нему, в связи, с чем не обеспечивались пени в размер 0,3%, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в акте N 26 от 06.04.2018, счете N 3Р-0000027 от 06.04.2018 и счете-фактуре N 26 от 06.04.2018 виды, объемы и стоимость оказанных услуг полностью соответствуют условиям спецификации N 6 к договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии об оплате пени, апелляционным судом не принимается.

25.10.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию N 134-251018 об оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление истцом претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано не только с применением статьи 333 ГК РФ, но и с неправильным расчетом истцом неустойки, произведенным без учета частичных оплат, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2019 по делу N А26-1375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов