Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14867/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-35226/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ООО "Главторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года по делу N А60-35226/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 30 августа 2019 года)

по иску ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ИНН 1650079031, ОГРН 1021602010913)

к ООО "Главторг" (ИНН 6679107481, ОГРН 1176658046773)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Главторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 145,22 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 340 145,22 руб., а также 9 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и, как следствие, какая-либо задолженность ответчика перед истцом. В любом случае истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление с приложениями.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (поставщик) и ООО "Главторг" (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2017 N 944 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыбную продукцию, сырки творожные, иные продукты питания (далее - товар). Поставщик обязуется предоставлять на товар Универсальный передаточный документ (далее - УПД, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N1137), транспортную накладную (приложение N 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) (далее - транспортная накладная) (пункт 1 договора, л.д. 19-21).

Договор подписан со стороны поставщика генеральным директором общества Шакирзяновым Г.Г., со стороны покупателя - представителем ООО "Гавторг" по доверенности от 10.05.2017 N 2-01 Гуницевым А.И., скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно заключенному договору ОАО "Челны Холод" произвело отгрузку в адрес ООО "Главторг" товар (товарные накладные от 18.01.2019 N 6374, от 02.02.2019 N 14760, от 13.02.2019 N 19739 (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что поставленный по договору от 14.11.2017 N 944 товар оплачен покупателем не полностью, при этом срок оплаты согласно пункту 6 договора составляет 40 календарных дней с момента отгрузки товара, ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" обратилось к ООО "Главторг" с претензией от 05.04.2019 об уплате задолженности в размере 400 145,22 руб. (л.д. 16-17).

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "Главторг": 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, кв. 116, указанному в реквизитах договора поставки от 14.11.2017 N 944.

Претензионные требования продублированы телеграммой (л.д. 18).

Указывая на то, что 08.05.2019 от ответчика поступила оплата в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2019 N 51, основание платежа - оплата по договору (л.д. 26), 19.06.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в размере 380 145,22 руб. (л.д. 7).

Ссылаясь на подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, согласно которому ООО "Главторг" признало наличие задолженности на 30.06.2019 в размере 340 145,22 руб. (л.д. 22), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 340 145,22 руб.

Кроме того истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2019 N 67 на сумму 15 000 руб., от 14.06.2019 N 78 на сумму 15 000 руб., основание платежа - оплата по договору за товар, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного товара (л.д. 27-28).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком при рассмотрении настоящего спора суду не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 340 145,22 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению денежную сумму, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на договор.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Таким образом, частичная оплата, а также отсутствие доказательств существования между сторонами разногласий относительно заключенности договора до момента обращения истца а арбитражный суд с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности соответствующего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), поставленный товар должен быть оплачен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено. В настоящем случае ответчик не заявлял об исключении перечисленных товарных накладных из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняется как голословный, опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 29.01.2019 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия от 05.04.2019 была отправлена ответчику по юридическому адресу, указанному, в том числе в реквизитах договора поставки, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-35226/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Г.Н. Гулякова