Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-6185/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-6185/2019(1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-22349/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Кыргай.

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК" "Кузбассразрезуголь", общество, ответчик) с иском о взыскании в бюджет муниципального образования Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту - реке Кыргай, в размере 5 401 189 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее -Департамент, третье лицо).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества в бюджет муниципального образования Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - реке Кыргай в размере 2 926 025 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт в части применения значения коэффициента инфляции, актуального для 2016 года, а также в части уменьшения размера вреда на величину фактических затрат по строительству обществом очистных сооружений на выпуске N 3 в реку Кыргай, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с общества в бюджет муниципального образования Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту река Кыргай в размере 5 401 189 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, ссылаясь на неверное применение норм права, просит также судебный акт в части удовлетворенных требований Управления отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика N 87), на основании которого был произведен расчет размера вреда.

Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании вреда водному объекту - реке Кыргай.

18.07.2019 от общества поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на необоснованность применения при расчете Кин актуального на 2016 год, необоснованность выводов суда о том, что представление доказательств причинения вреда водному объекту не требуется, достаточно только установить факт нарушения водного законодательства.

Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Судебное заседание, назначенное на 22.07.2019, слушанием неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 17.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По ходатайству общества определением суда от 17.10.2019 производство по настоящему делу N А27-22349/2016 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу NА27-22390/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22390/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению по существу, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 16.10.2012 N 0317/РРТ/Сс-10.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект - река Кыргай (Степной Кыргай) с целью сброса сточных вод выпуском N 1, выпуском N3 и выпуском N5. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Кыргай:

- по выпуску N 1- NКЕМ_53/1(т)_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014 и рег. NКЕМ_67/1(т)_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019;

- по выпуску N 3-N КЕМ_53/3_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014 и рег. N КЕМ_67/3_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.

- по выпуску N 5- NКЕМ_53/5_ 2677 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014 и рег. NКЕМ_67/5_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)

- по выпуску N 1(т) в реку Кыргай N 1/1(т) вода/Прокр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014) и N 6/1(т) вода/Прокр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018;

- по выпуску N 3 в реку Кыргай N 1/3 вода/Прокр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014) и N 6/3 вода/Прокр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018;

- по выпуску N 5 в реку Кыргай N 1/5 вода/Прокр сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014 и N 6/5 вода/Прокр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложениях к разрешениям.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 N НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: от 09.05.2014 N102, от 30.06.2014 N147, от 18.07.2014 N155, от 29.08.2014 N213, от 26.09.2014 N244, от 22.10.2014 N279, от 15.06.2015 N122-ЭВ, от 24.06.2015 N138-ЭВ; от 10.02.2014 N9, от 18.03.2014 N28, от 02.04.2014 N40, от 29.04.2014 N64, от 10.06.2014 N107, от 24.06.2014 N143, от 23.07.2014 N156, от 01.09.2014 N207, от 27.09.2014 N242, от 21.10.2014 N277, от 05.12.2014 N330, от 30.12.2014 N359, от 06.02.2015 N3, от 20.02.2015 N16, от 24.03.2015 N37, от 20.04.2014 N52-ЭВ, 15.06.2015 N115-ЭВ, от 24.06.2015 N141-ЭВ; от 10.06.2014 3108, от 24.06.2014 N144, от 23.07.2014 3157, от 01.09.2014 3208, от 27.09.2014 N243, от 21.10.2014 N278, от 15.06.2015 N116-ЭВ, от 24.06.2015 N142-ЭВ.

Вступившими в законную силу постановлениями Управления о назначении административного наказания от 20.11.2015 N НВЗАТ-364/16, N НВЗАТ-364/18 и N НВЗАТ-364/22 общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Управления от 17.08.2016 N 19-5/8725 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 12 032 958 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой N 87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом корректировки расчета просило взыскать с общества 5 401 189 рублей.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Кыргай в период с января 2014 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Виновность общества установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование, материалов административного производства, по результатам расследования которых общество постановлениями Управления от 20.11.2015 N НВЗАТ-364/16, N НВЗАТ-364/18 и N НВЗАТ-364/22 привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступили в законную силу.

Учитывая, что факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, являются правомерными.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Согласно данному пункту Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов - дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, периодом исчисления вреда является 2015 год, поэтому применение Управлением при последующем перерасчете Кин актуального для 2019 года противоречит Методике N 87.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, где T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Размер вреда, причиненного реке Кыргай, рассчитан Управлением на основании информации, представленной обществом, в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 5 401 189 руб.

Уточняя исковые требования, Управление произвело перерасчёт размера причиненного водному объекту вреда с применением Кин актуального для 2019 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необоснованным применение при расчете истцом Кин, актуального для 2019 года, по следующим основаниям.

Пунктом 6 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушений.

В пункте 11 Методики N 87 приведена формула N 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Позиция Управления о необходимости применения в расчете вреда Кин, актуального для 2019 года, противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365 пункта 5 Методики N 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики N 87, а также определение пунктом 11.1 Методики N 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления в части применения Кин, актуального для 2019 года, судом первой инстанции признан необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 11.1 Методики N 87, коэффициент индексации Кин, примененный истцом в расчёте размера вреда по результатам проверки и предъявленный ответчику в претензии от 17.08.2016 N 19-5/8725 с учетом пояснительной записки (листы дела 56-88, том 1).

В этой связи проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его неверным в части применения Кин, актуального для 2019 году, произвел перерасчет суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, составившей 4 425 556 руб.

Кроме того судом учтены, в том числе, понесенные обществом затраты по приобретению в 2012 году очистной установки на сумму 34 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Кыргай.

В соответствии с пунктом 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочий проект "ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод промплощадки филиала "Талдинский угольный разрез", судом учтены понесенные обществом, причинившим вред, затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов, принято во внимание то, что ответчиком на момент проводимой Управлением проверки строительство очистных сооружений не завершено, проведенные обществом в 2012-2015 годах работы по строительству очистных сооружений на выпуске N 3 в реку Кыргай привели к предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, за превышение которых рассчитан вред водному объекту, установив, что объем таких затрат в общей сумме 92 319 150 руб. 62 коп. превышает размер вреда, исчисленного Управлением по выпуску N 3 в сумме 1 499 531 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда в указанном размере по выпуску N 3 в реку Кыргай, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме 2 926 025 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав ответчика возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало.

Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Расчет размера вреда, причиненного АО "УК Кузбассразрезуголь" водному объекту - р. Кыргай, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезугль"" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.513142).

Поскольку в соответствии с согласованной программой измерения качества сточных вод измерения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 1 проводились только с января 2014 по июнь 2015 года, то расчет размера вреда выполнен только за те периоды, когда имеется достаточное количество лабораторных результатов анализов.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2014 года, при этом в течение 2014 - 2015 годов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.

Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2014 - 2015 годов Управлением не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с января 2014 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением, по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у Управления полномочий на подачу иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В силу статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 4).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 названной статьи (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

При этом объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (вступило в действие 05.07.2016).

В соответствие с пунктом 17 указанных Правил основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I, II, III категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 (далее - Постановление N 903).

В силу пункта 4 Постановления N 903 одним из такие критериев является факт оказания объектом негативного воздействие на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое раз-решение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что к объектам I категории относятся объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

Категория объекта определяется на основании Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Постановление N 1029), и присваивается объекту при его постановке на государственный учет в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Согласно подпункту "щ" пункта 1 Постановления N 1029 самостоятельным критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью".

Исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" основным видом деятельности является добыча угля, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.13).

Согласно Приказу Минприроды России от 30.08.2011 N 709 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А) включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (пункт 424).

Учитывая изложенное, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор.

Истец в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569 является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 4.56 Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суд отмечает, что статья 6 Закона N 7 - ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, суд признает, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного оценивая доводы общества, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на общество и уплачены им в полном объеме.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года по делу N А27-22349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк