Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-17880/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-28290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Лазаревой Натальи Владимировны,

кредитора Невского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-28290/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строгановой Натальи Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строгановой Натальи Олеговны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Алексеенко О.И. о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-28290/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина. Строганова Наталья Олеговна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2019 по делу N А53-28290/2017, Лазарева Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина и не применять в отношении Строгановой Натальи Олеговны правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что кредитор Лазарева Н.В. не была уведомлена надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с этим была лишена возможности заявить требования о включении в реестр. Суд признал требования Лазаревой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что не позволило кредитору самостоятельно обжаловать сделки должника. Финансовый управляющий Кононов С.В. утвержден в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении должника, что может свидетельствовать о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его намерении помочь освободиться от уплаты долгов. Делая вывод об отсутствии сделок, подлежащих обжалованию в деле о банкротстве, финансовый управляющий не проанализировал договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2015. Определением суда от 09.06.2018 продлена процедура реализации имущества должника, суд обязал финансового управляющего провести дополнительный анализ сделок должника с учетом доводов кредитора о заключении сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указывая, что жилое помещение, отчужденное должником по договору купли-продажи квартиры от 12.01.2015 в случае возврата в конкурсную массу защищено исполнительским иммунитетом, финансовый управляющий не исследовал вопрос о месте проживания должника на момент совершения указанной сделки. В материалах дела имеется копия паспорта должника, в котором указано, что на момент отчуждения квартиры и на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) Строганова Н.О. была зарегистрирована по адресу: Ростовская область, ст. Красюковская, ул. Делегатская, д.65. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждённая квартира не являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением. При анализе договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2015 финансовый управляющий указал, что сделка соответствует рыночным условиям и не противоречит нормам действующего законодательства. Между тем, в дополнительном анализе сделок должника, представленном в суд 09.08.2018, отсутствовал какой-либо анализ соответствующего рынка на дату совершения сделки. Имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают оплату цены указанных договоров в полном объеме и расходование денежных средств на нужды должника. При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим не были запрошены документы о финансовой возможности сестры должника произвести расчет по спорным договорам. Судом не учтено, что у должника имеется имущество: деревянное бревенчатое строение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно 1 000 метров по направлению на юг, вдоль ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, включенный в акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем. По мнению апеллянта, должником совершены недобросовестные действия: не предоставлены сведения о совершении подозрительных сделок, сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а потому имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-28290/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 Строганова Наталья Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Строгановой Натальи Олеговны - Кононова Сергея Викторовича, выразившиеся в неприятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника, а также в непринятии своевременных и надлежащих мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника. Кононов Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 финансовым управляющим должника утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу от 12.02.2019 отменено, действия финансового управляющего Кононова С.В. признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017 объявление N61230066334 и разместил объявление N 2265984 от 27.11.2017 на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина: кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, установлено, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено. Финансовый управляющий провел анализ и дополнительный анализ сделок должника по отчуждению имущества, в результате которого не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

В отношении сделок финансовый управляющий пришел к следующим выводам, которые поддержаны судами двух инстанций:

В результате анализа договора от 12.01.2015 купли-продажи квартиры, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гризодубовой, 52/30, кв. 3, заключенного между должником и Строгановой М.О., установлено, что на момент продажи данная квартира являлась единственным жильем для должника. В настоящее время недвижимое имущество за Строгановой Н.О. не зарегистрировано. Должник прописан и фактически проживает в этой квартире. Оспаривание договора купли-продажи квартиры с целью возврата имущества в конкурсную массу нецелесообразно: в случае оспаривания сделки конкурсная масса должника увеличена не будет, так как данное жилое помещение при возврате должнику не может быть включено в конкурсную массу в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание сделки повлечет необоснованные затраты и увеличение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что должник и Строганова М.О. заключили договор от 05.02.2015 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Toyota RAV4, 2007 года выпуска, цвет черный, стоимостью 600 000 руб. На момент продажи возраст автомобиля составлял 8 лет.

Согласно отчету оценочной компании ООО "Дельта" от 01.08.2018 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет 580 000 руб. - 620 000 руб.

Сам по себе факт того, что покупателем по договору является родная сестра должника, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий проверил финансовую возможность Строгановой М.О. и расходование должником поступивших денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не выявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделок незаконными, поскольку реализованная квартира включению в конкурсную массу не подлежит, является единственным жильем должника; транспортное средство продано по стоимости, соответствующей рыночной, а финансовая возможность покупателя и расходование денежных средств должником подтверждены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде помещения из оцилиндрованного бревна 200 мм, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 метрах от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского. не принадлежат должнику на праве собственности.

Абмашкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Строгановой Н.О. о признании права собственности на деревянное бревенчатое строение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно 1000 метров от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского. Исковое заявление было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В целях защиты имущественных прав должника и его кредиторов финансовый управляющий Алексеенко О.И. обратилась со встречным иском о признании права собственности на деревянное бревенчатое строение, площадью 49 кв.м, расположенное по адресу Ростовская область, Мясниковский район, примерно 1000 метров от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 исковые требования Абмашкина А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде помещения из оцилиндрованного бревна 200 мм, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского, в следующем составе: оцилиндрованные бревна темно-коричневого цвета D200 мм - 15 м3, окна деревянные 3 шт.; дверь - 1 шт.; кровля (металлочерепица) - 36 кв.м. Встречное исковое заявление Строгановой Н.О. в лице финансового управляющего Алексеенко О.И. о признании права собственности за должником оставлено без удовлетворения. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу.

Иного имущества за должником не зарегистрировано и не выявлено, в связи с чем мероприятия по его оценке и реализации не проводились. Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Изложенные обстоятельства были рассмотрены судами вышестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Опись имущества должника по адресу регистрации проведена финансовым управляющим, копия соответствующего документа приобщена к материалам дела 26.06.2019.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 115 000 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 3 463 127 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 02.02.2018.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Ходатайство кредитора Лазаревой Н.В. о продлении процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено и обоснованно отклонено судом, поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу дана оценка всем спорным обстоятельствам; сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, отсутствуют. Согласно описи имущества должника от 26.06.2019, представленной финансовым управляющим, какое-либо имущество у Строгановой Н.О. отсутствует.

Суд первой инстанции применил в отношении Строгановой Натальи Олеговны правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Вывод суда первой инстанции о том, что к Строгановой Наталье Олеговне подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Лазарева Наталя Владимировна заявила довод о том, что финансовый управляющий не проанализировал договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2015 и договор купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенные должником в отношении заинтересованного лица.

Указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, указанные сделки были проанализированы финансовым управляющим, вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу установлено, что оснований для оспаривания сделок не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества с целью вывода имущества и сокрытия доходов, полученных от указанных операций. Кроме того, жилое помещение, проданное по договору от 12.01.2015, не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением. Должник представил доказательства, подтверждающие расходование полученных от продажи недвижимости денежных средств.

Кредитор, обращаясь к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При рассмотрении жалобы кредитора на действия финансового управляющего суды вышестоящих инстанций установили, что финансовый управляющий провел анализ и дополнительный анализ сделок должника по отчуждению имущества, в результате которого не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Оценивая довод кредитора о том, что финансовый управляющий не принял меры по включению в конкурсную массу должника бревенчатого строения, суд установил, что строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде помещения из оцилиндрованного бревна 200 мм площадью 49 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, примерно в 1000 м. от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского, не принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019.

Довод апеллянта о том, что кредитор Лазарева Н.В. не была уведомлена надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры банкротства, был предметом рассмотрения суда при решении вопроса о наличии оснований для включения требований в реестр. Суд пришел к выводу, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику кредитор не заявил. Определением суда от 08.07.2018 требования Лазаревой Натальи Владимировны в размере 3 463 127 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. В связи с этим, к должнику подлежит применению правило об освобождения от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-28290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева