Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20078/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-15642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Акопяна С.Л. по доверенности от 10.11.2019, Григорьевой В.В. по доверенности от 10.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-15642/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Шахты

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2016 по октябрь 2018 в размере 94 263,71 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб., пени за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 24 336,98 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещений в МКД обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2016 по октябрь 2018 в размере 94 263,71 руб., а также задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб. Несвоевременная оплата потребленной энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 24 336,98 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 263,71 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб., пени за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 24 336,98 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 4 836 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что истец является гарантирующим поставщиком в Ростовской области, установил факт поставки электрической энергии в квартиры МКД, находящихся в собственности ответчика, подтвержденных постановлениями мэра города, а также актами приема-передачи электрической энергии. Суд пришел к выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по делу. Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонил. Заявление о пропуске срока исковой давности по части требований отклонил, указав, что истец исключил требования за период февраль-март 2016 года, в остальной части исковые требования не задавнены. Также признал обоснованным требование о взыскании задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб. и пени, установленной законом. Представленный расчет суд признал выполненным верно. Также признал обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК Ф, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие регистрации за администрацией права собственности на квартиры в МКД, в ЕГРН такие сведения отсутствуют, в связи с чем администрация не является обязанным лицом по оплате соответствующей задолженности. также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку администрация освобождена от ее уплаты по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Согласно сведениям Администрации г. Шахты (письмо исх.N 61/30/1500/1 от 07.07.17, 61/30/256/2 от 30.01.2017 г., 61/30/1619/2 от 18.07.2017 г., N 61/30/2011 от 20.10.2016 г., N 61/30/205 от 02.02.2018 г., N 61/30/1752/1 от 08.08.2017 г., 61/30/1621/2 от 24.07.17, N 6114/387 от 04.12.2018 г.) пер. Лермонтова, д. 26а, кв. 2, проезд 1-й Квартал, д. 3,кв.12, ул. Текстильная, д. 13, кв. 12, ком.50, ул. Мешкова, д. 8-б, кв. 10, пр-т Ленинского Комсомола, д. 48 корпус 2 кв. 38, ул. Благодатная, д. 42, кв. 9, ул. Текстильная, д. 19, кв. 27, ул. Завета Ильича, д. 7, кв. 6, пер. Розовый, д. 2, кв. 20, ул. Евгения Кобылкина, д. 18, кв. 10 жилые помещения, расположенные по адресам - является муниципальной собственностью, по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресам: - г. Шахты, ул. Текстильная, д. 6а, кв. 128 (справка МУП БТИ г. Шахты N 5-2401 от 26.10.2016 г.-муниципальная собственность на основании распоряжения мэра г. Шахты N 3229 от 21.07.2008 г.); г. Шахты, б-р Аллейный, д. 13, кв. 58 (справка МУП БТИ г. Шахты N 1-622 от 10.05.18 муниципальная собственность на основании распоряжения мэра г. Шахты N 1880 от 1607.1999 г.); г. Шахты, пер. Добрьшинский, д. 36, кв. 4 (справка МУП БТИ г. Шахты N 1-1293 от 31.08.18 муниципальная собственность на основании распоряжения мэра г. Шахты N 1880 от 1607.1999 г.) По данным гарантирующего поставщика Администрация города Шахты не оплатила электроэнергию, потребленную с 01.02.2016 по 30.10.2018 г., по следующим адресам:

- г. Шахты, пер. Лермонтова, д. 26А, кв. 2, ком.3,3А за период 01.02.2016 по 30.06.2016;

- г. Шахты, ул. Текстильная, д. 6а, кв. 128, за период с 01.02.2016-31.12.2016;

- г. Шахты, проезд 1 -й Квартал, д. 3,кв.12 за период с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Текстильная, д. 13, кв. 12, ком.50 за период с 01.02.2016 - 30.06.2016;

- г. Шахты, б-р Аллейный, д. 13, кв. 58 за период с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Мешкова, д. 8б, кв. 10, за период с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Ионова, д. 180, кв. 3 за период с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, пр-т Ленинского Комсомола, д. 48 корпус 2 кв. 38, с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Благодатная, д. 42, кв. 9, с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Текстильная, д. 19, кв. 27 с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, пер. Добрынинский, д. 36,кв.4 с 01.01.2018 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Завета Ильича, д. 7, кв. 6. с 01.02.2016 - 30.10.2018;

- г. Шахты, пер. Розовый, д. 2, кв. 20 с 01.03.2017 - 30.10.2018;

- г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, д. 18, кв. 10 с 01.02.2016 - 30.10.2018;

Как указал истец, общая сумма задолженности за электроэнергию составила 120 119,80 руб., пени в сумме 36 053,05 руб., за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в сумме 9 276,48 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности исх.N 14987-27/003-2018 от 12.11.2018.,N_27/003-2018 от 28.11.2018 г., Nб/н от 01.11.2018 г., N_27/003-20018 от 12.11.2018 г.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом были отклонены.

О несогласии с решение суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора 04.09.2019 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования по тем основаниям, что ответчиком в адрес истца направлены договора социального найма жилого помещения по адресам: г. Шахты, проезд 1 Квартал, д. 3, кв. 12, г. Шахты, ул. Ионова, д. 180, кв. 3, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 13, кв. 12, к. 50. в связи с чем истцом из расчета полностью исключены адреса: г. Шахты, ул. Ионова, д. 180, кв. 3, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 13, кв. 12, к. 50, а также частично август - октябрь 2018 по адресу: г. Шахты проезд 1 Квартал, д. 3, кв. 12, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 94 263,71 руб., пени в размере 25 206,17 руб. за период с 10.06.2016 по 31.01.2019, за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 9276,48 руб., пени на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.02.2019 года по день фактической оплаты задолженности (т. 9, л.д. 75-76). Уточнения приняты судом.

05.09.2019 года истец представил в материалы дела пояснения (т. 9, л.д. 100-101), в соответствии с которыми указал, что по данным гарантирующего поставщика Администрация города Шахты не оплатила электрическую энергию, потребленную с 01.04.2016 по 30.10.2018 г., по следующим адресам (объектам):

- г. Шахты, пер. Лермонтова, д. 26А, кв. 2, ком.3, 3А за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 3 704,41 руб., пени в сумме 1 876,85 руб.;

- г. Шахты, ул. Текстильная, д. 6а, кв. 128, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 1 902,05 руб., пени в сумме 850,66 руб.;

- г. Шахты, проезд 1-й Квартал, д. 3, кв. 12 за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 33 134,87 руб., пени в сумме 9 473,16 руб.;

- г. Шахты, б-р Аллейный, д. 13, кв. 58 за период с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 900,82 руб., пени в сумме 459,60 руб., услуга ограничения в сумме 2510,00 руб.;

- г. Шахты, ул. Мешкова, д. 8б, кв. 10, за период с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 16 485,45 руб., пени в сумме 3 499,20 руб.;

- г. Шахты, пр-т Ленинского Комсомола, д. 48, корпус 2, кв. 38, с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 247,43 руб., пени в сумме 124,01 руб.;

- г. Шахты, ул. Благодатная, д. 42, кв. 9, с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 2 369,96 руб., пени в сумме 531,90 руб., услуга ограничения в сумме 1600,00 руб.;

- г. Шахты, ул. Текстильная, д. 19, кв. 27, ком. 61 с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 743,23 руб., пени в сумме 355,31 руб.;

- г. Шахты, пер. Добрынинский, д. 36, кв. 4 с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 12 719,29 руб., пени в сумме 1 012,52 руб., услуга ограничения в сумме 366,48 руб.;

- г. Шахты, ул. Завета Ильича, д. 7, кв. 6, с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 1 759,22 руб., пени в сумме 842,11 руб., услуга ограничения в сумме 4000,00 руб.;

- г. Шахты, пер. Розовый, д. 2, кв. 20 с 01.03.2017 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 19 558,11 руб., пени в сумме 6 030,33 руб.;

- г. Шахты, ул. Евгения Кобылкина, д. 18, кв. 10 с 01.04.2016 г. по 30.10.2018 г. задолженность за электрическую энергию в сумме 738,87 руб., пени в сумме 150,52 рублей, услуга ограничения в сумме 800,00 руб.

Общая сумма задолженности за электрическую энергию составляет 94 263,71 руб., пени в сумме 25 206,17 руб., за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в сумме 9276,48 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, следует, что муниципальное образование, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии по вышеуказанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не опровергается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимости исключения части заявленных требований (т. 9, л.д. 20-24).

04.07.2019 года от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв с уточнением исковых требований.

Истец возразил относительно доводов ответчика, а в отношении применения срока исковой давности согласился относительно периода задолженности февраль 2016 года, в связи с чем данный период исключил из периода задолженности по всем объектам.

Относительно исключения апреля 2016 года истец пояснил, что оплата за апрель 2016 года должна быть произведена до 10 мая 2016 года, следовательно, срок исковой давности будет применяться с 11 мая 2019 года и продляется на время, в течение которого был получен ответ на претензионные требования. Таким образом, истец считает, что исковое требование в отношении апреля 2016 года предъявлено в срок исковой давности.

Изучив доводы и позицию сторон, судом установлено, что в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Учитывая, что истцом были направлены (вручены) ответчику претензии 01.11.2018, 19.11.2019 и 28.11.2018 (т. 8, л.д. 115-132), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.

Иск подан 23.04.2019, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца за период с 23.03.2016 и далее (3 года течения срока исковой давности плюс 30 дней приостановления).

Соответственно заявленное истцом начало периода начисления суммы долга (апрель 2016) находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно сведениям Администрации г. Шахты (письмо исх.N 61/30/1500/1 от 07.07.17, 61/30/256/2 от 30.01.2017 г., 61/30/1619/2 от 18.07.2017 г., N 61/30/2011 от 20.10.2016 г., N 61/30/205 от 02.02.2018 г., N 61/30/1752/1 от 08.08.2017 г., 61/30/1621/2 от 24.07.17, N 6114/387 от 04.12.2018 г.) пер. Лермонтова, д.26а, кв.2, проезд 1-й Квартал, д.3,кв.12, ул. Текстильная, д.13, кв.12-, ком.50, ул. Мешкова,-д.8-б, кв.10, пр-т Ленинского Комсомола, д.48 корпус 2 кв.38, ул. Благодатная д.42, кв.9, ул. Текстильная, д.19, кв.27, ул. Завета Ильича, д.7, кв.6, пер. Розовый, д.2 кв.20, ул. Евгения Кобылкина, д. 18, кв.10 жилые помещения, расположенные по адресам - является муниципальной собственностью, по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресам: - г. Шахты, ул. Текстильная, д.ба, кв.128 (справка МУП БТИ г.Шахты N 5-2401 от 26.10.2016 г.- муниципальная собственность на основании распоряжения мэра г.Шахты N 3229 от 21.07.2008 г.); г.Шахты, б-р Аллейный,д. 13, кв.58 (справка МУЛ БТИ г.Шахты N 1-622 от 10.05.18 муниципальная собственность на основании распоряжения, мэра г.Шахты N 1880 от 1607.1999 г.); г.Шахты, пер. Добрьшинский, д.36, кв.4 (справка МУЛ БТИ г.Шахты N1- 1293 от 31.08.18 муниципальная собственность на основании распоряжения мэра г.Шахты N1880 от 1607.1999 г.) Выше указанные помещения, согласно действующего законодательства являются муниципальной собственностью, по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

Таким образом, частично, муниципальная принадлежность спорных жилых помещений подтверждена документально, частично основана на факте признания данного обстоятельства администрацией в письмах, направленных в ответ на официальные запросы истца.

Учитывая наличие таких писем и статус их отправителя как органа местного самоуправления, должного располагать всей полнотой сведений об объектах муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами и учел, что администрацией доказательств обратного не представлено, а истец правомерно руководствовался сведениями, представленными уполномоченным органом.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что принадлежность жилых помещений муниципальному образованию презюмируется в силу правил разграничения государственной собственности, установленных Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Возникшее в указанном порядке право муниципальной собственности существует вне зависимости от наличия реестровой записи (ранее возникшее право).

Если на территории муниципального образования в соответствующих многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, в том числе в рамках настоящего процесса установить и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Как видно, администрация в направленных истцу письмах указывала на проживание в спорных помещениях конкретных лиц, то есть располагала соответствующей информацией, однако документально наличие титула проживающих не подтвердила, в связи с чем истец правомерно отнес бремя содержания имущества на муниципальное образование как собственника. Для целей рассмотрения настоящего спора такие квартиры считаются незаселенными, поскольку закон связывает перенесение бремени содержания исключительно с возникновением определенных (прямо названных) титулов.

Доводы ответчика, о наличии проживающих граждан в помещении и о том, что ответчик несет обязательства по оплате услуг, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного

и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муници-пальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично - правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым

имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве

как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного

кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие

в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2016 Ж396-ЭС-15062, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А49-6634/15.

Между тем, договоры социального найма по всем помещениям, акты - приема передачи помещений, ответчиком не представлены, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Поскольку истец доказал выбор надлежащего ответчика и подтвердил факт и объем поставки коммунального ресурса, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы 94 263,71 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 24 336,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. В частности, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На такой порядок расчета пени указано также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности. Основания к снижению пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку по требованию гарантирующего поставщика электросетевая организация вводила режим ограничения потребления энергии, а затем возобновляла подачу таковой, что подтверждено соответствующими актами, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком на оплату указанных услуг, относятся на ответчика, поскольку указанные меры являлись санкцией за неоплату потребленного ресурса, а ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 276,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), доказательства истца прямо не оспорены (ч. 3.1. ст. 70).

С учетом изложенного, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы администрации о неправомерном взыскании с нее судебных расходов на оплату государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 004055 от 23.04.2019 года уплатил государственную пошлину в размере 5 939 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. правомерно отнесены на ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-15642/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов