Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21392/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-52516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-52516/19 по исковому заявлению автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" о взыскании и понуждении,

при участии в заседании:

от ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" - Смирнова Н.Н. по доверенности от 25.12.18;

от остальных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" о взыскании с ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" 56 873,15 долларов США процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на дату платежа; о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича включить долг по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами перед автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 56 873,15 долларов США в ликвидационный баланс ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" по курсу Банка России на дату включения задолженности в ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Компанией Грейт Волл и ООО "ИМС" был заключен контракт купли-продажи GJKDRM1406004SC от 18.06.2014, согласно которому Компания Грейт Волл обязалась поставить товар, а ООО "ИМС" принять и оплатить полученный товар.

ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (впоследствии изменившее наименование на ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдало в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл гарантийное письмо (на русском, английском и китайском языках) для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по договору купли-продажи GJKDRM1406004SC от 18.06.2014 между Компанией Грейт Волл и ООО "ИМС" платежей в долларах США.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате полученного товара, наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 297 328 долларов США, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56873, 15 долларов США по состоянию на 22.01.2019.

В связи с тем, что покупатель не исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара, 26.08.2015 истец направил руководителю ликвидационной комиссии требование о включении указанной задолженности в ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что 05.08.15 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" (часть 1 N 30 (542) ). Кредиторам было предложено заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Требование истца было получено руководителем ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", что подтверждается соответствующим почтовым документом. Поскольку требование о включении в ликвидационный баланс процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 873,15 долларов США ликвидационной комиссией не исполнено и задолженность Гаранта перед истцом не включена в ликвидационный баланс, Компания Грейт Волл обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО "ИМС" перед Компанией Грейт Волл и, как следствие, отсутствие у ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" обязанности по выплате процентов истцу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204728/15 от 04 августа 2016 года, оставленном без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, указано, что поставки по договору купли-продажи GJKDRM1406004SC от 18.06.2014 не осуществлялись, а долг ООО "ИМС" перед Автомобильной компаний с ограниченной ответственностью Грейт Волл составляет 950 413 долларов США по другому контракту - N IMS-12/09.

В рамках рассмотрения дела N А41-86572/15 по иску Компании Грейт Волл к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" и руководителю ликвидационной комиссии судами трех инстанций было установлено, что сделка по выдаче ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" гарантийного письма от 22.01.2010 является незаключенной ввиду её несоответствия унифицированным правилам для гарантий по требованию 1992 года (публикация N 458 Международной торговой палаты) и отсутствием обязательных (существенных) условий, которые должны содержаться в данной гарантии.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия задолженности ООО "ИМС" перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл по договору купли-продажи GJKDRM1406004SC от 18.06.14, при этом сделка по выдаче ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" гарантийного письма от 22.01.2010 признана незаключенной, требования истца о взыскании с ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" 56 873,15 долларов США процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и, соответственно, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича включить долг по уплате процентов в ликвидационный баланс ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-52516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич