Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22084/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-15428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" представителя Осокиной О.И. (доверенность от 24.0.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-15428/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридическая фирма "Регистр", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037843072871, ИНН 7803035797 (далее - Фирма), о приведении части нежилого помещения 4-Н с кадастровым номером 78:31:1270:0:19:12, расположенного по адресу, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, в первоначальное состояние в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ).

Решением от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, на Фирму возложена обязанность привести спорное помещение площадью 81,9 кв. м в указанное состояние в соответствии с планом ПИБ.

Не согласившись с данным судебным актом, Фирма обратилась в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просила отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им в качестве возражений против удовлетворения иска заявлялось ходатайство о недостаточности собранных истцом доказательств относительно нарушенных прав собственников помещений на общее имущество в спорном многоквартирном доме, однако суд первой инстанции не обязал Общество представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, что привело к тому, что принятое решение является неисполнимым ввиду того, что в нем судом первой инстанции не указано, к какому первоначальному состоянию должно быть приведено спорное помещение и в соответствии с каким планом ПИБ; между тем какие-либо доказательства произведения перепланировки в арендуемом Фирмой помещении, равно как и планы ПИБ, Общество не представило; площадь занимаемого ответчиком помещения, по его мнению, также указана судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверно: первоначально в 2004 году площадь помещения составляла 78,4 кв. м, однако на основании плана ПИБ от 14.04.2003 стала равна 75 кв. м, то есть уменьшилась за счет устройства отдельного входа в помещение 10-Н; в настоящий момент у Фирмы имеется несколько вариантов планов ПИБ, составленных в разные периоды времени; также податель жалобы указывает на неподтвержденность полномочий истца на обращение в суд с настоящими требованиями; обжалуемое решение содержит ссылки на нормативные правовые акты, никак не относящиеся к предмету спора, в частности на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга 14.09.2006 N 1135.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что подача иска обусловлена невыполнением Фирмой предписания; пояснить, какие права на общее имущество собственников многоквартирного дома были нарушены Фирмой, не смогло; данных о совершении Фирмой перепланировки, затрагивающей несущие конструкции дома, не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Фирма 01.08.1998 заключили сроком до 27.04.2003 договор N 03/А125457 аренды части нежилого помещения 4-Н площадью 81,9 кв. м (ч.п. 1-9), расположенного в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, под нежилые цели.

В пункте 6.9 договора указано, что договор аренды от 15.08.1995 N 03/125457 надлежит считать утратившим силу.

К договору помимо прочего приложен план части арендуемого помещения, из которого следует, что общая площадь данного объекта составляет 190,7 кв. м, то есть более чем в 2 раза превышает занимаемую Фирмой.

Впоследствии стороны на основании уточненного кадастрового паспорта от 18.07.2012 заключили дополнительное соглашение к названному договору от 17.08.2012 N 3, в котором уточнили сдаваемую в аренду ответчику площадь, указав, что она составляет 75 кв. м вместо упомянутых 81,9 кв. м, тогда как общая площадь всех частей спорного помещения равна 191,8 кв. м, а также продлили срок действия договора до 19.12.2014.

Из раздела 2 договора (в редакции упомянутого дополнительного соглашения) видно, что балансодержателем спорного помещения является санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), разрешение которого наряду с разрешением арендодателя требуется для производства на объекте прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера в соответствии с подпунктом 2.2.6 договора.

В дальнейшем Общество как лицо, которое на основании контракта от 10.07.2014 N 113/14, заключенного с Учреждением (заказчиком), обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного дома, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в нем, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом деятельность, в соответствии с поступившим в его адрес в сентябре 2018 года от Разумова Владимира Анатольевича обращения по факту незаконного самозахвата общедомового имущества и его перепланировки, имевших место, с его слов, в помещениях 4-Н и 7-Н и связанных с холодным и горячим водоснабжением, а также созданием дополнительной перегородки, в ноябре 2018 года провело визуальное обследование одного из указанных объектов - помещения 4-Н, по результатам которого было составлено три акта.

В первом акте от 20.11.2018 указано на то, что незаконной перепланировки внутридомовых инженерных сетей водо- и теплоснабжения, а также водоотведения не выявлено, во втором - в помещении 4-Н у входа в предбанник, выходящий на лестничную клетку N 4 установлен санузел, место расположения которого выделено на поэтажном плане здания, однако разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на размещение в тамбуре указанного санузла отсутствует, в связи с чем в адрес арендатора направлено предписание от той же даты на ее предоставление, в третьем - при входе в помещение 4-Н со стороны арки дома установлена дверь между цокольным и первым этажами, место установки которой соответствует названному плану.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в предписании от 20.11.2018, которое было направлено в адрес ответчика в тот же день, требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик факт перепланировки не оспаривал и мотивированные и документально обоснованные возражения по существу искового заявления не представил.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований Общество представило составленные в одностороннем порядке без участия арендатора акты обследования спорного помещения и два предписания от 20.11.2018 и 27.11.2018. Между тем ни в одном из актов не имеется ссылок на выявление в ходе визуального осмотра установки в помещении 4-Н перегородки, более того, из искового заявления Общества неясно, в какой именно части данного помещения она была установлена ответчиком с учетом того, что в аренду сдано 9 обособленных друг от друга частей указанного объекта из 17, отмеченных на выкопировке из поэтажного плана спорного дома.

Кроме того, согласно данной выкопировке смежные с частью помещения N 7, которая расположена рядом с лестничной клеткой N 4, части этого же помещения N 8, 11 и 13 не имеют ближайших санузлов, что позволило бы осуществить арендатору врезку в системы ГВС и ХВС и оборудовать новый санузел, таковой имеется в арендуемом помещении лишь в части N 2, с которой спорная часть не граничит.

Между тем в одном из составленных истцом актов обследования указано, что незаконной перепланировки инженерных сетей ГВС и ХВС комиссией, в которую входило лицо, имеющее необходимую для этого квалификацию исходя их указанной должности - инженер эксплуатационного управления, не выявлено.

Какие-либо фотографии к актам не приложены, несмотря на указание в одном из них на проведение фотофиксации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не оспаривал факт состоявшейся перепланировки, не имеет значения в ситуации, когда истцом не выполнена первоначальная обязанность по представлению необходимой совокупности доказательств, подтверждающих установку санузла и возведение перегородки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Фирма арендует подвальные помещения у КУГИ как представителя собственника - Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции в определении от 15.04.2019 об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить документы в обоснование заявленной в отношении спора позиции, однако оно не было исполнено Обществом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по сути сделаны лишь на неопровержении ответчиком не подкрепленных надлежащими доказательствами доводов истца, что не отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к принимаемому судебному акту.

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы относительно исполнимости судебного акта ввиду неуказания в его резолютивной части реквизитов поэтажного плана ПИБ (которые в свою очередь отсутствовали как в исковом заявлении Общества, так и в материалах дела), в соответствие с которым должно быть приведено спорное помещение Фирмой.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-15428/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина