Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8056/24 по делу N А40-237665/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-237665/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-237665/23

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ПХГ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании 16 208 143 руб. 72 коп

при участии от истца: Купцова Е.В. по доверенности от 08.11.2023; от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по УПД N 751 от 26.06.2023 г. за период с 12.07.2023 г. по 14.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" (далее - "Страхователь") и АО "СОГАЗ" (далее - "Ответчик", "Страховщик") заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее - "Договор").

В отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, Договор заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по Договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА Wartsila ст. N 22 (инвентарный N 066084), в состав которого входит поршневый компрессор Ariel JGB/6 N F-16966, Страхователя.

На объекте Страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00279 Невская станция подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, 06.06.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: вынужденный останов ГПА Wartsila ст. N 22 по причине "Высокая температура подшипника N 5 газового компрессора".

Ответчик своевременно уведомлен истцом о произошедшем событии.

На территории филиала ООО "Газпром ПХГ" "Невское УПХГ" 12.08.2019- 13.08.2019 в присутствии коллегиальной комиссии с участием представителей истца и ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка Компрессора, по результатам осмотра составлены акт от 13.08.2019 N 01 осмотра поршневого компрессора Ariel JGB/6 N F-16966 из состава ГПА Wartsila 18V28SG ст. N 22 Невского УПХГ ООО "Газпром ПХГ" и предварительная ведомость дефектов.

Ведомость дефектов не являлась окончательной и уточнена после полной разборки узлов Компрессора.

По результатам анализа представленных истцом документов и осмотра Компрессора 15.08.2019 событие признано ответчиком страховым случаем. Дополнительные разборка и осмотр Компрессора произведены на территории филиала ООО "Газпром ПХГ" "Невское УПХГ" 29.10.2019-06.11.2019 в присутствии коллегиальной комиссии с участием представителей истца и ответчика, по результатам осмотра составлены акт от 06.11.2019 N 01 дополнительного осмотра поршневого компрессора Ariel JGB/6 зав. N F-16966 из состава ГПА Wartsila 18V28SG ст. N 22 филиала ООО "Газпром ПХГ" "Невское УПХГ" и предварительная ведомость дефектов. В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва мощностей ГПА, необходимых для обеспечения закачки, и восстановления застрахованного имущества (ГПА Wartsila ст. N 22) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры:

1) договор от 14.08.2019 N 335/19 между ООО "Газпром ПХГ" и ООО "НКО - Сервис" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту компрессора Ariel JGB/6 сер. N F-16966 ГПА Wartsila ст.N 22 филиала "Невское УПХГ" в условиях компрессорной станции, окончательная стоимость которого составила 8 314 190,74 рублей с учетом НДС.

2) агентское поручение на выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования КС для нужд ООО "Газпром ПХГ" в 2022 г. N 15- 1000889539-КР-КС-2022 от 25.10.2021 к агентскому договору N ГР-КР-06/19/498/19 от 22.11.2019 между ООО "Газпром ПХГ" и ООО "Газпром инвест". Окончательная стоимость затрат на заводской ремонт коленчатого вала компрессора Ariel JGB/6, ГПА N 2 Компрессорного цеха Невского ПХГ составила 9 064 554,10 рублей с учетом НДС.

В целях получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора 16.07.2019, 06.02.2023 истцом направлены ответчику документы (копия договора аренды от 30.11.2018 N 01/1600-Д-1/19/448/18; копия договора подряда от 14.08.2019 N 335/19 на выполнение работ по АВР; копии документов, подтверждающих расходы на АВР Компрессора; копия акта выполненных работ по АВР от 15.11.2019; копия технического отчета по осмотру поршневого компрессора Ariel JGB/6 N F-16966 от 08.04.2020; копия агентского договора от 22.11.2019 N ГРКР-06/19/498/19; копии агентского поручения с дополнительным соглашением N 6 и сводным реестром сметной документации; копии документов, подтверждающих расходы по ремонту коленчатого вала Компрессора; копии паспорта и дефектной ведомости коленчатого вала Компрессора (приложения NN 2, 7-12) и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 17 378 744 рублей 83 копеек с учетом НДС, однако выплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В представленных Истцом документах отсутствуют расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя (общепроизводственным и общехозяйственным затратам), без которых невозможно провести оценку необходимости выполнения работ в части выполнения АВР (аварийно-восстановительного ремонта), а также исключить возможность дублирования операций.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Таким образом, размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Истец учел в сумме страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 358 485,80 рублей от затрат на ремонт повреждённого агрегата и 61 779,78 рублей от подтверждённых соответствующими документами затрат на транспортировку двигателя.

Истец учел в сумме страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 358 485,80 рублей от затрат на ремонт повреждённого агрегата и 61 779,78 рублей от подтверждённых соответствующими документами затрат на транспортировку двигателя.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие расходы:

- на ремонт поврежденного компрессора Ariel JGB/6: в размере 8 314 190,74 рублей (с НДС), 6 928 492,28 рублей (без НДС), сумма НДС - 1 385 698,46 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 79 от 31.12.2019.

- на ремонт коленчатого вала компрессора Ariel JGB/6: в размере 9 064 554,10 рублей (с НДС), 7 553 795,08 рублей (без НДС), сумма НДС - 1 510 759,02 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 12-28/00357-24 от 28.12.2022 и N 12-28/00355-24 от 28.12.2022.

Общая сумма НДС, согласно представленным документам составляет: 2 896 457,48 рублей (1 385 698,46 + 1 510 759,02).

Таким образом, согласно доводам ответчика, данная сумма не может входить в состав страхового возмещения, поскольку не является убытками истца.

Ответчик полагает, что размер страхового возмещения не может превышать сумму без НДС за вычетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 исходя из следующего расчета: 17 378 744,84 рублей - 2 000 000 (безусловная франшиза) - 1 385 698,46 рублей - 1 510 759,02 рублей = 12 482 287,36 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в суде первой инстанции не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все затраты, связанные со страховым случаем в филиале "Невское УПХГ" от 06.06.2019 и необходимые для восстановления застрахованного имущества (ГПА Wartsila ст. N 22) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, подтверждены документально и обоснованно включены в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 Договора усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в т.ч.: расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии). Общество, руководствуясь вышеуказанным подпунктом Договора, для выплаты страхового возмещения в адрес страховщика 16.07.2019 и 06.02.2023 предоставило комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно - восстановительного ремонта.

Фактические затраты истца на восстановительные работы ГПА Wartsila ст. N 22 составили 17 378 744 руб. 84 коп. с учетом НДС.

По состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения так и не произведена, разъяснений об отказе в выплате со ссылкой на нормативно-техническую документацию ни в период рассмотрения убытка, ни в период рассмотрения досудебного уведомления ответчиком в адрес Общества не представлено, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств и нарушении условий Договора со стороны АО "СОГАЗ".

Порядок расчета стоимости ущерба и страхового возмещения, установленный договором от 01.07.2018 N 18РТ0117, предусматривает включение в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 2.11. Договора Стороны предусмотрели, что по настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Данное условие Договора страхования принято Сторонами, поскольку в полной мере гарантирует возможность осуществления дальнейшей бесперебойной производственной деятельности по хранению природного газа вне зависимости от административных налоговых правоотношений с государством, результатов налоговых проверок, решений органов власти и действий других участников оборота НДС. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и фактические обстоятельства дела, у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта имущества составила 17 378 744 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Указанная стоимость полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям Договора, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Выплаченные истцом при АВР Двигателя денежные средства в полном объеме необходимы Обществу для продолжения деятельности, в том числе для оплаты ремонта других двигателей.

По состоянию на сегодняшний день, выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями Договора так и не произведена, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств и нарушении условий Договора со стороны АО "СОГАЗ".

Таким образом, указания ответчика на необходимость отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, потраченной на ремонт имущества, являются необоснованными, и позиция АО "СОГАЗ" об исключении суммы НДС из стоимости страхового возмещения основана на неверном толковании норм права и условий Договора (пункт 2.11).

Фактические затраты общества на восстановительные работы, с учётом проведения ПАО "Газпром" мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 17 378 744 рублей 84 копейки (8 314 190 рублей 74 копейки (аварийно-восстановительный ремонт компрессора Ariel JGB/6 сер. N F-16966 ГПА Wartsila ст. N 22 филиала "Невское УПХГ" в условиях компрессорной станции) + 9 064 554 рубля 10 копеек (выполнение работ по ремонту коленчатого вала компрессора Ariel JGB/6, ГПА N 2 Компрессорного цеха Невского ПХГ)).

Таким образом, за вычетом франшизы (2 000 000 руб.) страховому возмещению подлежат расходы общества в размере 15 378 744 рублей 84 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 378 744 (пятнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 84 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 09.10.2023 в размере 829 398 рублей 88 копеек и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

Учитывая, что обращение истца от 06.02.2023 с приложением пакета документов на окончательную выплату, зарегистрировано Страховщиком 07.02.2023, ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, началом течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами следует считать 01.03.2023.

По состоянию на 09.10.2023 размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 829 398 рублей 88 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их от возврата, иной просрочки в уплате подлежат проценты на сумму долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако ответчиком не учтено, что по размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-237665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова