Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31291/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-32722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Савиной Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Науменко Л. В., по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: Власова М. А., по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31291/2019) ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-32722/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН: 1077847192609) к ПАО "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187323, гп Павлово, Ленинградская обл., Кировский р-н, пр-кт Ленинградский 7, ОГРН: 1024701328992) о взыскании 691 744, 98 рублей долга в федеральный бюджет и 138 348, 97 рублей долга в областной бюджет,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "ПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД" (далее - Завод) о взыскании 691 744, 98 рублей долга в федеральный бюджет, 138 348, 97 рублей долга в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 22.08.2014 N 200/К-2014-08, по условиям которого Комитетом - арендодателем передан во временное владение Заводу - арендатору для разработки месторождения строительных песков "Келколова Гора" лесной участок без насаждений (Пруд, Карьер, Прочие земли), нелесные земли, расположенный в Кировском районе Ленинградской области.

Согласно приложению N 7 к договору, в расчете арендной платы применен коэффициент 0,75, который устанавливается при использовании лесных участков, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

Ссылаясь на то, что коэффициент 0,75 не подлежит применению к нелесным землям и характеристикам лесного участка (Пруд, Карьер, Прочие земли), в результате чего арендная плата занижена, Комитет 26.12.2018 направил в адрес Завода требование об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 38 -40).

Указанное требование получено Заводом 15.01.2019 (л.д. 41), однако, не исполнено, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 0,75 в расчете арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае вопрос о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств решен судом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и требованиями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 7, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный лесной участок находится в государственной собственности, следовательно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение - таблица 14).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 примечаний к таблице 14, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Предметом договора аренды является лесной участок нелесных земель.

Согласно характеристикам лесного участка, переданного в аренду по договору от 22.08.2014 N 200/К-2014-08, в состав нелесных земель включен, в том числе, карьер. Однако, ввиду закрытого перечня объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,75 при расчете арендной платы (включающего лесные участки, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятые рединами), и отсутствия в этом перечне карьеров, нет оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 0,75 к площади лесного участка, занятой карьером.

Карьер не может быть отнесен к лесным участкам, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным применение в спорном периоде при расчете арендной платы коэффициента 0,75.

Суд принял во внимание, что договор аренды содержит соответствующие закону условия о возможности изменения арендной платы в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При этом арендная плата по спорному договору является регулируемой, следовательно, спорный коэффициент подлежит применению к обеим составляющим арендной платы, в том числе и к подлежащей уплате в бюджет субъекта.

Установив нарушение арендатором обязательств по договору в рассматриваемый период, суд констатировал наличие у Завода задолженности, подлежащей взысканию.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Комитетом заявлены требования о взыскании с Завода задолженности, образовавшейся в период с 1 квартала 2016 года.

В арбитражный суд с настоящим иском Комитет обратился 22.03.2019.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с досудебной процедурой урегулирования спора (направление претензии), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 Комитет направил в адрес Завода требование об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 38 -40).

Указанное требование получено Заводом 15.01.2019 (л.д. 41).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-32722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.В. Савина И.А. Тимухина