Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-19032/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А55-20870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу N А55-20870/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" (ОГРН 1166820060065, ИНН 6828008850), Тамбовская область, г. Рассказово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" (ОГРН 1169658062353, ИНН 6679093670), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" (далее - ответчик) задолженности в сумме 593 000 руб., неустойки в размере 34 650 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в размере 28 659,83 руб., процентов по денежному обязательству в размере 33 221,28 руб. (ст.317.1 ГК РФ) за период с 26.01.2019 по 25.09.2019, а также о взыскании процентов на сумму долга в размере 593 000 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательств. Истцом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ "Рассказово" 643 655,45 руб., из них: задолженность в размере 593 000 руб., неустойка в размере 34 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 005,45 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (593 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является незаконным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО "Дорожное снабжение" (поставщик) и ООО "ДСУ "РАССКАЗОВО" (покупатель) был заключен договор поставки N 010/12 (далее - договор) (л.д. 12-13).

В соответствии со спецификацией (является неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора) поставщик обязался поставить товар (перечисленный в спецификации к договору) не позднее тридцати календарных дней с момента оплаты по договору суммы в размере 693 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора N 010/12 от 11.12.2018 и спецификации к договору N 010/12 оплата осуществляется в три этапа: первый авансовый платеж в размере 50 % (385 000 руб.) от суммы договора осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета; второй авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора (308 000 руб.) -осуществляется в течение трех дней по письму о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж в размере 10 % от суммы договора (77 000 руб.) после подписания акта о проведении монтажных работ.

Согласно платежным поручениям N 285 от 14.12.2018, N 21 от 25.01.2019 покупатель осуществил платеж на общую сумму 693 000 руб., монтажные работы ввиду непоставки оборудования проведены не были, соответственно, третий этап оплаты не осуществлялся.

17.05.2019 ООО "ДСУ "РАССКАЗОВО" обратилось в адрес ООО "Дорожное снабжение" с претензией о возврате денежных средств. В соответствии с платежным поручением N 673 от 02.07.2019 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. До настоящего момента возврат денежных средств на сумму 593 000 руб. не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании оплаченных средств в сумме 593 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34 650 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в размере 28 659,83 руб., процентов по денежному обязательству в размере 33 221,28 руб. (ст.317.1 ГК РФ) за период с 26.01.2019 по 25.09.2019, а также о взыскании процентов на сумму долга в размере 593 000 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Истец в обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Просрочка поставки на дату предъявления настоящего искового заявления составила (с 26.02.2019 по 25.06.2019) - 120 дней.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков отгрузки поставщик уплачивает покупателю 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции по спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы полученных денежных средств по соответствующему приложению (спецификации) при предъявлении претензии.

Покупатель оплатил каждую позицию, следовательно, начиная с 26.02.2019, у покупателя возникло право к начислению договорной неустойки.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении и сумма неустойки составила 34 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Договора. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная сумма неустойки в размере 34 650 руб. соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и ставкам, установленным договором, а также заявлена с учетом 5%-го ограничения размера неустойки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует заявленному периоду и договору, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 34 650 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.09.2019 в сумме 28 659,83 руб.

Судом первой инстанции данный расчет процентов проверен и верно признан неправильным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки.

Так, письмо с требованием о возврате денежных средств было доставлено в адрес ответчика 22.05.2019, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла с 23.05.2019. Таким образом, проценты следует начислять с 23.05.2019 по 25.09.2019, сумма процентов с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ составляет 16 005,46 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 16 005,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку начисление процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ условиями договора не предусмотрено, а действующим законодательством в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 33 221,28 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности (593 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в размере 593 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 005,45 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности (593 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В остальной части исковых требований ООО "ДСУ "Рассказово" суд первой инстанции отказал.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является незаконным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил все обстоятельства данного дела и верно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу N А55-20870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное снабжение" (ОГРН 1169658062353, ИНН 6679093670), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова