Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-27326/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-37867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царев И. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Маховский И. Ю., удостоверение, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Баканова Т. М., доверенность от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27326/2019, 13АП-28680/2019) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Маховского Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-37867/2019 (судья Мильгевская Н. А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Маховскому Игорю Юрьевичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

об оспаривании действий пристава и постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Маховскому Игорю Юрьевичу (далее - пристав), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными действий и постановлений пристава о возбуждении исполнительных производств N 47658/18/78020-ИП от 22.11.2018, N 60682/18/78020-ИП от 29.12.2018, N 60684/18/78020-ИП от 29.12.2018, постановления от 15.02.2019 об объединении данных исполнительных производств в сводное.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - третье лицо, ООО "СК ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ").

Решением суда от 13.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав, третье лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению пристава, оспариваемые постановления и действия по их принятию соответствуют закону об исполнительном производстве, у пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции не учел, что заявителем пропущен срок для обжалования принятых постановлений и действий пристава в судебном порядке, пристав правомерно возбудил исполнительные производства.

В судебном заседании представитель третьего лица, пристав поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заявитель, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по исполнительным листам серии ФС N 029258753 от 18.10.2018, серии ФС N 029401311 от 20.12.2018, серии ФС N 029401309 от 20.12.2018, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В исполнительных листах в качестве адреса должника также указан адрес - Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, литер А.

На основании исполнительных листов, а также заявления взыскателя пристав принял постановления о возбуждении исполнительных производств N 47658/18/78020-ИП от 22.11.2018, N 60682/18/78020-ИП от 29.12.2018, N 60684/18/78020-ИП от 29.12.2018.

Приставом 15.02.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 47658/18/78020-ИП от 22.11.2018, N 60682/18/78020-ИП от 29.12.2018, N 60684/18/78020-ИП от 29.12.2018 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 47658/18/78020-СД.

Общество оспорило указанные постановления пристава и его действия по их принятию в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Третье лицо полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования принятых постановлений и действий пристава в судебном порядке.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств на момент обращения в суд отсутствовали у заявителя, а постановление об объединении в сводное от 15.02.2019 содержит сведения о его распечатке 28.03.2019, в суд заявитель обратился 01.04.2019.

Следовательно, 10-ти дневный срок Обществом не был пропущен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку согласно ЕГРЮЛ юридический адрес должника - г. Калининград.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в исполнительных листах и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступивших к приставу от взыскателя, был указан адрес должника - Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. А.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем, а также в исполнительном документе адреса должника пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника и его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительные производства.

В решении суд первой инстанции не указал, а Общество не доказало, каким образом возбуждение исполнительных производств приставом в Санкт-Петербурге нарушило права и законные интересы должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановлений пристава недействительными, а действий по их вынесению - незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-37867/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 09.10.2019 N 704 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова