Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11043/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-26032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" (N 07АП-11043/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26032/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1105476046862), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" (ОГРН 1125476048213), г. Новосибирск о взыскании 509 064,84 рублей задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" (далее - ООО ПК "Промрегионстрой") о взыскании 200 071,82 рублей основного долга и 38 993,01 рублей неустойки.

Решением от 16.09.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "Промрегионстрой" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскано 80 071,82 рублей основного долга; 38 993,02 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Промрегионстрой" просит решение изменить в части расчета судом первой инстанции суммы неустойки, а также указания адреса производства работ и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд в решении указал сумму неустойки, превышающую размер заявленной истцом суммы. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 13 162,01 рублей. Также судом указан неверно адрес производства работ.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 18.11.2019 судебное заседание откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки, а также указания адреса производства работ в мотивировочной части решения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" (подрядчик) и ООО ПК "Промрегионстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в районе п. Красномайский, здания мультитемпературных складов 2А и 2Б", а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

ООО "СтройМонтажСервис" во исполнение условий договора выполнило работ и уведомило ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ N 1 от 21.01.2019, N 2 от 21.03.2019, N 3 от 21.04.2019 и N 4 от 12.08.2019.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 5181000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачено 5101028,18 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО ПК "Промрегионстрой" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "СтройМонтажСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Поскольку оплата работ является обязательством подрядчика, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ.

За нарушение согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 04.07.2019 с учетом разумного (7-ми дневного) срока на исполнение обязательств с момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 38 933,20 рублей.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в выходе суда за пределы исковых требований при удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем, чем заявлено истцом, размере.

Как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет выполнен арифметически неверно. Истцом неверно определено количество дней в отдельных периодах просрочки. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в результате чего сумма составила сумму большую, относительно заявленной истцом (47 056,75 рублей).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности данного расчета.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, требование о взыскании неустойки является обоснованным в рассчитанной истцом сумме, а именно 38 933,20 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что в мотивировочной части решения неверно указан адрес производства работ, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 18.11.2019 устранил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения.

Как установлено судебной коллегией, устранение судом первой инстанции допущенной технической ошибки не нарушило прав ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба ООО ПК "Промрегионстрой" не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26032/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко