Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-59173/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-56561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-56561/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН2308034630)

к ФАС России (ИНН 7703516539)

третье лицо: ООО "Реафарм" (ИНН 7726017141),

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (заявитель, лаборатория, ФГБУ "Краснодарская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 18.01.2019 N 19/44/104/6, об обязании.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реафарм"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ФАС России установлен факт нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта; основания расторжения контракта, указанные Заказчиком в Решении об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не были доказаны Заказчиком; при расторжении договора Заказчиком не указана норма Гражданского кодекса, на основании которой расторгнут контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ФГБУ "Краснодарская МВЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о закупках, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.12.2014 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318100033814000087 - проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, 15".

По результатам закупки 09.02.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) и ООО "Реафарм" (далее - общество) по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт N 58э/087-0318100033814000087-00016660-01 (далее -контракт), предметом которого является проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, 15.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено право заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта, что соответствует положениям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

05.12.2018 лабораторией принято решение N 01-24/1862 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое 05.12.2018 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено обществом 19.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35000403145267.

Контракт расторгнут лабораторией в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения обществом условий и порядка исполнения контракта, что выразилось в следующем:

* в нарушение пункта 5.3.1 контракта общество после 31.10.2016 не направляло ежемесячно в адрес лаборатории документы, предусмотренные контрактом, в том числе не представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, ежемесячные отчеты; общество письмом от 25.12.2017 N 47 обязалось направить документацию об оказании услуг строительного контроля, это обязательство не исполнено;

* в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7 контракта общество допустило некачественное выполнение работ подрядчиком на объекте, в заключении экспертизы от 27.09.2018, проведенной ООО "Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга", установлено отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны общества, что способствовало искажению и недостоверности установления факта и качества выполненных работ;

* в нарушение пункта 6.8 контракта общество не обеспечило передачу подрядчиком в адрес лаборатории всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства.

Решение лаборатории об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте в сети Интернет 05.12.2018.

Общество письмом от 09.01.2019 N 2 возражало относительно одностороннего отказа лаборатории от исполнения контракта и заявило ходатайство об отмене решения о расторжении контракта, которое лабораторией не удовлетворено. Указанное письмо свидетельствует о получении обществом решения о расторжении контракта от 05.12.2018 N01-24/1862.

10.01.2019 исх. N 01-24/15 лаборатория направила в ФАС России сведения для включения ООО "Реафарм" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию неоднократных и существенных нарушений условий исполнения контракта обществом.

23.01.2019 ФАС России, рассмотрев обращение лаборатории, приняла решение по делу N 19/44/104/6, которым признала сведения об ООО "Реафарм" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением лабораторией порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, выражающемся в том, что лабораторией дополнительно не направлено обществу решение о расторжении контракта иными способами связи.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15.2 государственного контракта от 09.02.2015 N 58э/087-0318100033814000087-00016660-01, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее лаборатория) и ООО "Реафарм" предусмотрено, что при нарушении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязанностей по Договору, включая случай однократного или ненадлежащего исполнения любой из обязанностей, возложенных на Исполнителя Договором, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

Все вышеперечисленные положения, включая нормы Гражданского кодекса РФ, указаны в решении об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 05.12.2018 N 01-24/1862.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно" исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Факт надлежащего извещения общества о принятом лабораторией решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке почтовым отправлением подтверждается представленными доказательствами - уведомлением о вручении почтового отправления N 35000403145267 и письмом общества от 09.01.2019 N2. Из материалов также следует, что решение заявителя опубликовано на сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта исполнителем, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из текста оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом исследовались эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение ФАС России об отказе включения сведений в отношении ООО "Реафарм" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено без исследования всех обстоятельств дела, что повлекло за собой решение, не основанное на требованиях закона.

Решение ФАС России от 18.01.2019 N 19/44/104/6 нарушает права и законные интересы заявителя, так как признание заказчика нарушившим порядок одностороннего расторжения контракта может повлечь для заказчика негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 и части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, кроме того позволит ООО "Реафарм" в дальнейшем обратиться в суд за взысканием убытков по факту незаконного одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-56561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова