Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-20036/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-34299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - Русанова С.Г. по доверенности от 28.05.2019,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Алферовой С.А. по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-34299/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ИНН 2460092029, ОГРН 1152468046235), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана ЮГ" (ИНН 6167087480, ОГРН 1066167032843), Государственной инспекции труда по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис" (ИНН 5905301469, ОГРН 1135905006830), Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608), Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ИНН 6163032948, ОГРН 1026104150225), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ" (ИНН 6151019741, ОГРН 1166196117670), акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), Отдела имущественных и земельных администрации города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), общества с ограниченной ответственностью научно-производственной корпорации "Техводполимер" (ИНН 6317108519 ОГРН 1156313048430), общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (ИНН 6150068376, ОГРН 1116183003573), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452), Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893), общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки.

Одновременно с подачей заявления предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 04.09.2019, приостановления действия постановления от 04.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 360/2019 от 23.08.2019 до вступления в законную силу решения суда

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление ГУП РО "УРСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 360/2019 от 23.08.2019 до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспаривание постановления о принятии результатов оценки не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Заявителем не обосновано, как непринятие данной меры может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований. Также заявитель не представил доказательств соблюдения баланса интересов между всеми сторонами исполнительного производства. Фактически заявителем не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит статус "кво" и не является злоупотреблением процессуальным правом. Судом не учтены интересы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое является взыскателем по данному делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУП РО "УРСВ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, несогласие с которым явилось основанием для обращения в суд с заявлением. Фактически заявитель не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества должника непосредственно связана с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки, направлена на сохранение существующего правового положения в отношении спорного имущества и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон до разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются.

Требования должника, рассматриваемые в рамках основного спора по настоящему делу о признании недействительным постановления от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки по существу судом не рассмотрены. Имущество должника выставлено на торги. В случае признания доводов должника обоснованными реализация имущества по заниженной цене повлечет возникновение у заявителя убытков и нарушение прав иных взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

Приостановление исполнительного производства до рассмотрения спора о стоимости имущества должника по существу позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем и должником, направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Поскольку определением суда от 01.10.2019 была приостановлена реализация имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, правовые основания для приостановления действия постановления СПИ от 04.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки отсутствуют.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-34299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина