Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30582/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-34383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Корин М.А., по доверенности от 23.10.2018 N 8а;

от ответчика (должника): Козлов Е.С., по доверенности от 11.07.2017 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30582/2019) закрытого акционерного общества "РосСтройГруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-34383/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПБ"

к закрытому акционерному обществу "РосСтройГруп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "РосСтройГруп" (далее - ответчик) 375 105 рублей задолженности.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "РосСтройГруп", ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что указание арбитражного суда на бесспорность в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Таким образом податель жалобы считает, что ограничений для проведения зачета не имелось.

Податель жалобы считает, что накладные на отпуск материалов и отчет основных материалов, полученных на давальческих условиях в строительстве ООО "Трасстрой СПБ" за сентябрь 2017 года содержат в реквизитах четкое основание договора подряда N 23/05/2016-СМЛ/Ф/2 от 23.05.2016 и отображают передачу на давальческих условиях от ответчика и использование истцом в процессе работы по договору одних и тех же наименований минеральной ваты, то есть одного и того материала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Трасстрой СПБ" (субподрядчик) и ЗАО "РосСтройГруп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 23/05/2016-СМЛ/Ф/2, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался на условиях, установленных настоящим договором, выполнить по объекту "Жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная. Дошкольное образовательное учреждение. I этап строительства - Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Ленинградская ул., д. 62, лит. А, комплекс фасадных отделочных работ, предусмотренный Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), включая, но, не ограничиваясь, иные работы, определенно не упомянутые, но предусмотренные технологией работ и необходимые для выполнения предмета настоящего договора, для обеспечения качества результата выполняемых субподрядчиком работ, в том числе, разработка и согласование ППР на комплекс фасадных отделочных работ и ППР на монтаж/демонтаж строительных лесов, приобретение (самостоятельно и от своего имени) и поставка на Объект материалов (за исключением минеральной ваты ЭКОВЕР ЭКОФАСАД, поставляемой генподрядчиком на условиях франко-строительная площадка и на давальческой основе), изделий, оборудования (включая их погрузку, транспортировку, разгрузку, хранение), монтаж/демонтаж строительных лесов, установка защитной полимерной сетки, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период выполнения работ и в течение гарантийного срока, оформление исполнительной документации, разработка эксплуатационной документации.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик ежемесячно удерживает 5 % от каждой суммы, подлежащей перечислению субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы, подтвержденные подписанными обеими сторонами формами N КС-2 и N КС-3, как гарантию в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика и для покрытия расходов генподрядчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 7 790 442 рублей 89 копеек, из которых 6 123 079 рублей 17 копеек стоимость работ, подлежащих оплате немедленно и 1 667 363 рублей 72 копейки стоимость гарантийного удержания, выплачиваемого в соответствии с пунктом 2.7.2 договора.

Возврат 50 % гарантийного удержания стороны связали с истечением 12 месяцев после подписания акта по форме приложения N 4 к договору при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.7.2 договора (прелдоставление договора страхования).

18.12.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12.03.2019 ООО "Трасстрой СПБ" произвело страхование строительно-монтажных рисков на период гарантийных обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора ЗАО "РосСтройГруп" обязательства по оплате выполненных работ в размере гарантийного удержания по пункту 2.7.2 договора в размере 833 681 рубль 86 копеек не исполнило, претензию от 05.02.2019 оставило без удовлетворения, ООО "Трасстрой СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ генеральным подрядчиком принят без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Доказательств наличия недостатков в принятых ЗАО "РосСтройГруп" работах в материалы дела не представлены

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор положения об оплате работ в размере гарантийного остатка после выполнения всего объема работ по акту о полном выполнении обязательств, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В связи, с чем гарантийное удержание генподрядчиком части цены договора в размере 5% является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

В подтверждение выполнения всего объема работ по договору, истцом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств оплаты 375 105 рублей гарантийного удержания ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии у истца встречной обязанности по возмещению стоимости давальческого материала, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно договору, приобретение и поставка на объект материалов для производства работ, была возложена на истца, за исключением минеральной ваты ЭКОВЕР ЭКОФАСАД, которая поставлялась ответчиком на условиях франко- строительная площадка на давальческой основе (п.1.1, п.2.3, п.4.1.9 договора).

Однако в отчете за сентябрь 2017 года указан иной материал - минеральная вата Фасад батс не предусмотренной договором.

Таким образом, требования возврата иного материала, не предусмотренного договором, не может считаться ни однородными, ни встречными в рамках спорного договора.

Как указало ООО "Трасстрой СПБ" в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела N А56-110058/2017 ответчик также обращался с заявлением о наличии у истца остатка неизрасходованного материала, однако судом данный довод отклонен, поскольку заявление не имеет правового значения. Суд также признал правомерным довод об отказе ответчику в заявлении о наличии у истца обязанности по возврату стоимости давальческого материала и соответствующем уменьшении задолженности за выполненные работы.

Кроме того, заявление о зачете от 21.09.2018 не имеет предмета зачета.

Стоимость договора не включала в себя стоимость минеральной ваты ЭКОВЕР ЭКОФАСАД, что следует из пункта 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, ответчик обязался предоставить истцу минеральную вату ЭКОВЕР ЭКОФАСАД на давальческой основе, передача которой осуществляется на основании накладных по форме N М-15 и сопроводительными документами, удостоверяющими ее качество.

Ответчик обязательства по поставке минеральной ваты не исполнил, в связи с чем истец производил поставку материалов за собственный счет, в том числе и подлежащие к поставке ответчиком на давальческой основе.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.17 договора в случае досрочного расторжения договора ответчик обязан принять результат выполненных истцом работ по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Из пункта 8.12 договора следует, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые имели место до момента расторжения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, ответчик был обязан возместить истцу поставленный последним материал - минеральную вату, в натуральном виде, либо оплатить стоимость израсходованного истцом материала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-34383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов