Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64874/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-184469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-184469/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

к 1) УФССП России по Москве Судебному пристав-исполнителю УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Соловьевой И.Д.,

2) заместителю старшего судебного пристава УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Малышевой Е.В.

3) Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сарин С.В. по доверенности от 22.10.2019, Королева Л.С. по доверенности от 22.10.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ПСМП "Медстройкомплектремстрой" (далее - Заявитель, ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 Малышеву Е.В., Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по инкассовым поручениям N N 666828, 667267, 665902 от 16.04.2019 г. со счета ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой" и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. в удовлетворении заявления ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой" отказано.

ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя И.Д. Соловьевой от 20.11.2018 г. N N 102996/18/77054-ИП, 102995/18/77054-ИП, 102998/18/77054-ИП, инкассовыми поручениями N 665902, 667267,666828 со счета ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 1 210 521, 73 руб.

ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой" многократно направлял в УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 2 жалобы по данному вопросу 25.04.2019 и 27.06.2019 г. и только 10.07.2019 г. получил ответ N 77054/19/194447 за подписью заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Е.В. Малышевой о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2018 г. NN 102996/18/77054-ИП на сумму 668 680.99 руб., 102995/18/77054-ИП на сумму 506 402.54 руб., 102998/18/77054-ИП на сумму 35 438.20 руб. (далее "Постановления"), возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д. о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2018 г. NN 77054/18/320707 на сумму 506 402.54 руб., 77054/18/320651 на сумму 668 680.99 руб., 77054/18/320612 на сумму 35 438.20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП возбужденные судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.Д. на основании исполнительных документов: исполнительный лист N ФС 021372399 от 17.01.2018 г., по делу NА40-85697/17-89-676, исполнительный лист N ФС 017587388 от 25.05.2017 г., по делу NА40-17824/17-96-164, исполнительный лист N ФС 015794684 от 21.12.2016 г., по делу NА40-145680/16-29-1313 выданных органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 9 552 585,58, 7 234 321,98 и 506260,00 соответственно в отношении должника: ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" адрес должника: 125047, г. Москва, Весковский туп., д.7,стр. 1 в пользу взыскателя: ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ адрес взыскателя: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.52,стр.1.

13.11.2018 г. в ОСП по Центральному АО N 2 от взыскателя ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ поступили заявления об окончании исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, N 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП в связи с погашением задолженности должником в полном объеме 08.11.2018 г. с приложением платежных поручений.

15.11.2018 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем соответственно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые 22.11.2018 г. вручены представителю должника по доверенности Помитуну П.С., о чем в материалах исполнительного производства соответствующие записи.

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 80482/18/77054-ИП, 83575/18/77054-ИП, N 83576/18/77054-ИП.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства: N 102995/18/77054-ИП, N 102996/18/77054-ИП и N 102996/18/77054-ИП соответственно.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с административным иском об отмене вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-317123/18 должнику в в удовлетворении заявленных требованиях отказано. В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 г. N 09АП-30758/209 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-317123/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России по Москве в разделе "Банк данных исполнительных производств, а также на официальном сайте ФССП России.

26.04.2019 г. должник обратился в ОСП по ЦАОN 2 с заявлением (направленным Почтой России) о направлении в его адрес постановлений, постановления о возбуждении исполнительных производств N 102995/18/77054-ИП, N 102996/18/77054-ИП и N 102996/18/77054-ИП направлены в адрес должника и им получены 24.06.2019 г. (12771036000628).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ ПСМП "Медстройкомплектремстрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-184469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина