Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14077/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-23654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года

по делу N А60-23654/2019

по иску ООО "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Уралспецстрой"

к ООО "Бридж"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец, ООО "Бридж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралспецстрой") о взыскании 91 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2019 принят встречный иск ООО "Уралспецстрой" о взыскании с ООО "Бридж" 91 500 руб. убытков.

Решением суда от 29.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта и размера понесенных им расходов, направленных на исполнение договора N 22/11-2017 от 22.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бридж" (подрядчик) и ООО "Уралспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N 22/11-2017 от 22.11.2017 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте: "Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28. Корпус 27".

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 21.11.2017 до 30.12.2017, а подрядчик - принять и оплатить результата этой работы.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора стоимость работ по договору не учитывает стоимость применяемых материалов, которые являются давальческими материалами (анкерные блоки, противосдвиговые упоры и арматура) подрядчика, и учитывает все остальные расходные материалы и затраты субподрядчика, в том числе: инструмент, электроды, опалубка, прогревающий провод, кабеля, пеноплекс, брезент и т.д.

В силу п. 5.1.3 договора подрядчик обязуется за 3 календарных дня до начала производства работ субподрядчиком подготовить и передать по акту субподрядчику строительную площадку, готовую для производства работ и размещения временных зданий и сооружений, документы об отводе мест складирования грунта и строительного мусора и т.п.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 2650 от 23.11.2017 подрядчик перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

В письме N 235 от 28.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что фактически осмотр строительной площадки был произведен представителем субподрядчика 23.11.2017, стороны договорились о передаче площадки 24.11.2017. Однако в указанную дату, а также по состоянию на 28.11.2017 строительная площадка ответчику не была передана. Просил истца уведомить ответчика о дате передачи площадки.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 заказчиком строительства ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" в адрес ООО "Бридж" было направлено распоряжение о прекращении (приостановлении) работ на объекте: "Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28. Корпус 27", из-за выявленных в работе истца недостатков.

В связи с данным обстоятельством строительная площадка ответчику не передавалась, в адрес ООО "Уралспецстрой" 29.11.2017 направлено письмо N 565 о расторжении договора и возврате ранее перечисленного аванса в сумме 300 000 руб.

В ответ на указанное требование ответчик в адрес истца направил письмо N 243 от 05.12.2017, в котором указал на то, что он приступил к исполнению договорных обязательств, а именно: осуществил передислокацию рабочих с объекта в г. Перми в г. Екатеринбург, произвел оплату мест проживания рабочих, а также завоз оборудования и сооружения на объект. На исполнение договора ответчиком были понесены расходы в сумме 91 500 руб. Ответчик указал, что готов возвратить сумму аванса в размере 208 500 руб. за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Ответчиком 05.12.2017 возвращены денежные средства в размере 208 500 руб. платежным поручением N 984.

Полагая, что сумма в размере 91 500 руб. ответчиком удерживается необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 91 500 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 91 500 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на указанную сумму. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не доказан факт и размер понесенных на исполнение договора расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность удержания ответчиком суммы 91 500 руб. в качестве возмещения своих убытков, возникших в связи с расторжением договора, на что указано ответчиком в письме N 243 от 05.12.2017.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, денежные средства в размере 91 500 руб. представляют собой следующие расходы:

30 500 руб. - стоимость аренды жилого помещения,

7 000 руб. - транспортные услуги,

39 600 руб. - стоимость услуг по использованию автомобиля Фотон 1093,

14 400 руб. - стоимость услуг по использованию автокрана Камаз 65115-А4.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соответствующие документы. Однако указанные документы признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта и размера расходов, а также их связь с исполнением спорного договора.

Выводы суда в указанной части признаны судом апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

Что касается расходов на аренду жилого помещения в сумме 30 500 руб., то суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения N 20-11 от 22.11.2017, предметом которого в силу п. 1.1 является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения для проживания работников ООО "Уралспецстрой". Исходя из предмета данного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был заключен именно в целях проживания работников ответчика для выполнения работ по спорному договору N 22/11-2017 от 22.11.2017. Иного не доказано.

Вывод суда об отсутствии необходимости заключать договор найма длительный срок (11 месяцев), в то время как договор N 22/11-2017 от 22.11.2017 заключен сторонами с условием выполнения работ до 30.12.2017, суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для настоящего спора с учетом следующего.

Пунктом 6.2 договор найма жилого помещения N 20-11 от 22.11.2017 предусмотрена ежемесячная оплата жилья в размере 30 500 руб. В подтверждение факта оплаты аванса по договору ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 50/1 от 22.11.2017 на сумму 30 500 руб.

Согласно п. 3.8 договора найма в случае досрочного расторжения договора наниматель обязался письменно предупредить наймодателя за 15 календарных дней.

05.12.2017 сторонами договора найма подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 1 которого указано на отказ нанимателя от исполнения договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что с учетом сроков уведомления о расторжении договора и в связи с досрочным расторжением договора внесенная нанимателем оплата в размере 30 500 руб. возврату наймодателем нанимателю не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт и размер расходов, понесенным последним на аренду жилого помещения в связи с исполнением спорного договора N 22/11-2017 от 22.11.2017.

Что касается расходов на транспортные услуги, то суд исходит из следующего.

В связи с необходимостью выполнить работы по договору ответчик осуществил передислокацию рабочих с объекта в г. Перми на объект в г. Екатеринбург, для этих целей был заключен договор бригадного подряда от 22.11.2017, а также транспортным средством Мерседес Спринтер 23.11.2017 осуществлена доставка рабочих из г. Перми в г. Екатеринбург, что подтверждается путевым листом автомобиля от 23.11.2017, и возврат бригады в г. Пермь, подтверждено путевым листом автомобиля от 29.11.2017.

Бухгалтерской справкой N 61 от 30.11.2017 подтверждена стоимость оказанных услуг (7 000 руб.), определенная исходя из общего количества использования автомобиля (20 час.), указанных в путевых листах, с применением прейскуранта услуг аренды автотранспорта ООО "Уралспецстрой", согласно которому стоимость использования автомобиля Мерседес Спринтер составляет 350 руб. за один час.

Более того, для выполнения работ по спорному договору потребовалось осуществить доставку материалов, оборудования и сооружения (бытовка) на объект. Для этих целей ответчиком были использованы: транспортное средство Фотон 1093, автокран КАМАЗ. В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела представлены соответствующие путевые листы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров и услуг от 24.11.2017, от 29.11.2017.

Бухгалтерской справкой N 61 от 30.11.2017 подтверждена стоимость использования автомобиля Фотон 1093 (39 600 руб.), определенная исходя из общего количества использования автомобиля (36 час.), указанных в путевых листах, с применением прейскуранта услуг аренды автотранспорта ООО "Уралспецстрой", согласно которому стоимость использования автомобиля Фотон 1093 составляет 1 100 руб. за один час.

Бухгалтерской справкой N 61 от 30.11.2017 подтверждена стоимость использования автокрана Камаз 65115-А4 (14 400 руб.), определенная исходя из общего количества использования крана (9 час.), указанных в путевых листах, с применением прейскуранта услуг аренды автотранспорта ООО "Уралспецстрой", согласно которому стоимость использования автокрана Камаз 65115-А4 составляет 1 600 руб. за один час.

Определенная таким образом стоимость транспортных услуг не оспорена истцом, доказательств завышения стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт и размер транспортных расходов, понесенным последним на перевозку рабочих, материалов, оборудования и сооружения (бытовка) на объект и их возврат. Само по себе использование при расчете услуг прейскуранта от 01.09.2017 не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку для перевозки рабочих, материалов, оборудования и сооружения (бытовка) ответчиком был использован собственный транспорт, в связи с чем обоснованно применен им же утвержденный прейскурант. Дата прейскуранта в данной ситуации не имеет значения.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что договор аренды гаражного бокса от 01.09.2017 был предоставлен в материалы дела с целью обосновать необходимость выезда автомобиля Фотон из г. Верхняя Салда в г. Екатеринбург. При этом стоимость аренды гаражного бокса в сумму убытков не включена.

При рассмотрении спора истцом не оспорена, а ответчиком подтверждена необходимость немедленного несения соответствующих расходов на исполнение спорного договора, которая вызвана сокращенным сроком выполнения работ на объекте.

Таким образом, ответчиком доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удержания из перечисленного истцом аванса денежных средств в размере 91 500 руб. в качестве возмещения своих убытков, возникших в связи с расторжением договора. Удержание денежных средств произведено ответчиком правомерно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку право на возмещение убытков было реализовано ответчиком путем удержания понесенных расходов из перечисленного истцом аванса.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенного требования по первоначальному иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-23654/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН 6670317195 ОГРН 1156658024467) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) денежных средств в размере 91 500 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН 6670317195 ОГРН 1156658024467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова