Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18586/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-20887/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-20887/2019 (судья Хафизов И.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 411 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 411 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КонКор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО ТК "Тайфун Казань" (Поставщик) и ООО "КонКор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 46 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании заявок, Счетов или Спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками, Счетами или Спецификациями Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным передаточным документам N НКТ31019-04 от 19.10.2018 и N НКТ31019-05 от 19.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 411 440 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составила в размере 411 440 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.1 договора поставки подтверждается материалами дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты в течении 3 (трех) дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами N НКТ31019-04 и N НКТ31019-05 от 19.10.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписи и оттиски печатей сторон.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом на получение товара судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вышеуказанные документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "КонКор" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, ответчиком не доказан и не опровергнут факт об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, проставившего печать и принявшего товар выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов N НКТ31019-04 и N НКТ31019-05 от 19.10.2018, подтверждающих поставку товара на сумму 411 440 руб., не заявлялось, ходатайств об истребовании всех подлинных товарных накладных также не заявлялось, в связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что универсальные передаточные документы N НКТ31019-04 и N НКТ31019-05 от 19.10.2018 являются надлежащим доказательством факта передачи товара.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Представленная в материалы дела жалоба содержит только формальные ссылки на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без указания конкретных фактов, в чем они заключаются.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-20887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов