Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-7183/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-21305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Макушевой М.А., представителя на основании доверенности от 16.05.2018 N КРАС-39/Д серии 24 АА 3011286 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Первая грузовая компания"): Ганиной А.И., представителя на основании доверенности от 11.10.2019 N 55 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2019 года по делу N А33-21305/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании штрафа за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании решения о методе (способе) ремонта в сумме 19 075 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-21305/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договором предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно отслеживать отцепки в ТР-2 грузовых вагонов, при несогласии с содержанием в актах общей формулы представитель вправе изложить свое мнение, что заказчиком не было сделано;

- доказательства ответчика о своевременном направлении уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов противоречат представленным документам;

- договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях подрядчика в ожидании от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, которые не находятся в собственности заказчика.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.10.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11.2017 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика. Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утверждённой протоколом Совета по железнодорожному транспорту N 50 от 21-22.05.09.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведённого ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска и ТР-2 грузового вагона.

Разделом 2 "Цена договора и порядок оплаты" предусмотрен порядок расчётов за оказанные услуги по ремонту вагонов.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, в случае нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, более чем на 24 часа.

В соответствии с пунктом 3.4.2.1 договора, заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контактах работников ВЧДЭ и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов (приложение N 22) информирует ВЧДЭ путем направления письменного уведомления о методе ремонта грузового вагона.

В случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N21 к договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.7. договора).

Отсчет времени нахождения запасной части в ремонте начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками направления детали в ремонт в вагоноремонтное предприятие. Окончанием времени нахождения запасной части в ремонте является время, указанное в расчетно-дефектной ведомости, но не более максимального времени нахождения запасных частей в ремонте, согласованного сторонами.

В силу пункта 4.3.20 договора, заказчик обязуется оплачивать подрядчику штраф за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в период ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 договора.

Как следует из иска, 13.01.2019 на станции Новая-Еловка Красноярской железной дороги вагон N 70727656 поставлен на простой по неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 70727656 и актом общей формы N 5/1 от 13.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 9079, актом общей формы N 5/3 от 16.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 70727656.

13.01.2019 на станции Новая-Еловка Красноярской железной дороги вагон N 75027375 поставлен на простой по неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 75027375 и актом общей формы N 5/2 от 13.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2N 9104, актом общей формы N 5/4 от 18.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 75027375.

23.01.2019 по станции Боготол Красноярской железной дороги был отцеплен вагон N 52166386 по неисправности код 107 "Выщербина колеса". 23.01.2019 подрядчик направил заказчику письменное уведомление с предложением определить способ ремонта вагона, также заказчик был уведомлен, что вагон поставлен на простой и будет начислена плата за нахождение на путях в ожидании ремонта, в соответствии с пунктом 2.5 договора, 25.01.2019 письмо-уведомление за исх. N 10 направлено в адрес заказчика повторно. Согласно акту общей формы N 5/3 от 25.01.2019 вагон N 52166386 поставлен на простой в ожидании ремонта детали. После того как детали были отремонтированы простой вагона был завершен 25.01.2019 00 час., что подтверждается актом общей формы N 5/4 от 30.01.2019.

11.01.2019 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги вагон N 60555828 поставлен на простой по неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 60555828 и актом общей формы N 15 от 11.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 19, актом общей формы N 21 от 12.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 60555828.

14.01.2019 на станции Уяр Красноярской железной дороги вагон N 70723416 поставлен на простой по неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 70723416 и актом общей формы N 2 от 14.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 6695, актом общей формы N 5 от 15.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 70723416.

25.01.2019 на станции Уяр Красноярской железной дороги вагон N 50434083 поставлен на простой по неисправности "трещина в корпусе автосцепки" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 50434083 и актом общей формы N 6 от 25.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 6750, актом общей формы N 7 от 25.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 50434083.

29.01.2019 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги вагон N 52899176 поставлен на простой по неисправности "Тонкий гребень" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 52899176 и актом общей формы N 32 от 29.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 63, актом общей формы N 41 от 29.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 52899176.

31.01.2019 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги вагон N 56184658 поставлен на простой по неисправности "Тонкий гребень" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 56184658 и актом общей формы N 37 от 31.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 69, актом общей формы N 42 от 31.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 56184658.

29.01.2019 на станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги вагон N 56177959 поставлен на простой по неисправности "Обрыв сварного шва стойки" по причине отсутствия письменного распоряжения от собственника (на основании аренды) АО "ПГК" о методе (способе) ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 56177959 и актом общей формы N 31 от 29.01.2019. По окончанию ремонта деталей простой вагона окончен, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ТР-2 N 66, актом общей формы N 40 от 30.01.2019.

Простой на железнодорожных путях общего пользования в ожидании выбора метода ремонта: вагона N 70727656 составил 81,48 часов; вагона N 75027375 составил 134,67 часов; вагона N 52166386 составил 128, 33 часов; вагона N 60555828 составил 36,30 часов; вагона N 70723416 составил 35,35 часов; вагона N 50434083 составил 12,2 часов; вагона N 52899176 составил 10 часов; вагона N 56184658 составил 6 часов; вагона N 56177959 составил 32 часа.

Согласно расчету истца, за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании решения о методе (способе) ремонта заказчику начислен штраф в сумме 19 075 рублей 99 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое вагонов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, вносится плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 3 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/12".

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими отсутствие простоя вагонов, либо отсутствия вины ответчика, являются акты общей формы ГУ-23.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении акта общей формы перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В силу пункта 3.5 указанных Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного вагона или иному лицу уведомление. Владелец собственного вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего или иного уполномоченного лица вправе изложить свое мнение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты общей формы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы в установленном Правилами порядка, представленные в материалы дела копии актов общей формы не соответствуют установленным требованиям.

В связи с изложенным, представленные акты общей формы, составленные ОАО "РЖД" с нарушением установленного порядка, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно уставить реальный период простоя вагонов, принимая во внимание, что период ремонта вагонов не включается в период простоя вагонов, а истец учитывает дату окончания простоя вагонов - дату окончания ремонта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательства ответчика о своевременном направлении уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов противоречат представленным документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.7 договора).

Как следует из материалов дела, спорные вагоны забракованы 11.01.2019 в 18 час. 33 мин и 35 мин., 23.01.2019, 09.01.2019, 12.01.2019, 23.01.2019, 27.01.2019, 29.01.2019, 27.01.2019.

Из буквального толкования вышеприведенных положений договора следует, что доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления, а штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования подлежит взысканию по истечении 24 часов с момента нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктами 2.5 и 3.7 договора не поставлен в зависимость от направления уведомления заказчиком о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств, заказчиком своевременно направлялись уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов по вине ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-21305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.