Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-6766/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А14-12941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гребенюк М.С., представитель по доверенности N 1718-Д от 16.10.2019, выданной сроком до 15.10.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу N А14-12941/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 35 070 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017 по ОСАГО в связи с ДТП 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 35 070 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017 в связи с ДТП 09.01.2019 с участием автомобиля Ситроен г.н. Х343УХ36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (мотивировочная часть) исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Токмакова М.А. взыскана неустойка в размере 17 535 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017, судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству, определением от 07.11.2019 по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен г.н. Х343УХ36, принадлежащего Никулину Р.Н., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак С526УМ36.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ государственный регистрационный знак С526УМ36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен г.н. Х343УХ36 получил технические повреждения.

Между Никулиным Р.Н. (цедент) и Кругловым А.М. (цессионарий) 30.01.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2017.

Круглов А.М. 06.02.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.02.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 33 400 руб.

Из представленной истцом копии заключения от 22.02.2017, подготовленного ООО "Эксперт Консалтинг", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 235 000 руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между Кругловым А.М. и Мисановым В.В. (цессионарий) 09.03.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2017.

Между Мисановым В.В. и Шалимовой Е.А. (цессионарий) 28.08.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2017.

Между Шалимовой Е.А. и Токмаковым М.А. (цессионарий) 13.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2017.

Ответчик 30.03.2017 доплатил возмещение в сумме 167 000 руб.

Истец считает, что ответчик не доплатил возмещение своевременно и начислил неустойку в размере 35 070 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017, направив ответчику 13.03.2017 претензию о ее выплате, и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правопредшественник истца 06.02.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.02.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 33 400 руб.

Ответчик 30.03.2017 доплатил возмещение в сумме 167 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик в сумме 167 000 руб. не оплатил страховое возмещение в надлежащий срок до 07.03.2017, следовательно, истец обоснованно начислил неустойку за период с на сумму долга 167 000 руб. в размере 35 070 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает, поскольку они противоречат Закону об ОСАГО.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате невозмещенной части страхового возмещения, в связи с чем, неустойка на сумму долга 167 000 руб. в размере 35 070 руб. за период с 07.03.2017 по 29.03.2017 начислена правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 17 535 руб., суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, которому причинен вред, у него отсутствуют убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки или отказа в ее взыскании судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на отсутствие оснований для привлечения ответственности в виде взыскания неустойки. Однако, то обстоятельство, что свои обязательства по полному возмещению причиненного в результате ДТП вреда были исполнены ответчиком несвоевременно, ответчиком не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу N А14-12941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова