Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13728/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-4078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация "Ключи" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-4078/2019 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" (ИНН 5501249284, ОГРН 1135543019920) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация "Ключи" (ИНН 5528210661, ОГРН 1135543015057) о взыскании 155 782 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация "Ключи" - Драчук М.А. (удостоверение N 55/186 от 03.02.2003, по доверенности от 20.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" - Меделяева С.С. (паспорт, по доверенности от 01.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" (далее - ООО "ЛифтТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная организация "Ключи" (далее - ООО "ЖКО "Ключи", ответчик) о взыскании 155 782 руб. 53 коп.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "Ключи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер возмещения истцу стоимости юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Ключи" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом того, что дело не является сложным; истец не представил доказательства трудовых отношений представителя истца и юридического лица, которому оплачено за оказание юридических услуг.

ООО "ЛифтТехСервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Ключи" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер возмещения истцу стоимости юридических услуг до 35 000 руб.; представитель ООО "ЛифтТехСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) удовлетворил заявление ООО "ЛифтТехСервис" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЛифтТехСервис" представило договор на оказание юридических услуг N 1110219 от 11.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Практика", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении исковых требований о взыскании с ООО "ЖКО "Ключи" в пользу ООО "ЛифтТехСервис" задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов в сумме 105 000 руб.

Согласно разделу 4 договора, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., оплата которых осуществляется в течении 10 дней с даты вынесении судом решения в окончательной форме.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2019 N 5 на сумму 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ООО "ЖКО "Ключи" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Заявленная ООО "ЛифтТехСервис" сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению за счет ООО "ЖКО "Ключи", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-4078/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек (на оплату услуг представителя) в сумме 50 000 является разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений Меделяева С.С., представляющего интересы истца, с ООО Консалтинговый центр "Практика", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В подтверждение трудовых отношений Меделяева С.С. с ООО Консалтинговый центр "Практика" представлен приказ о приеме на работу от 15.01.2019 N 54 (л.д. 94).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что ООО "ЛифтТехСервис" обязано выдать доверенность на имя Меделяева С.С.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-4078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко