Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-28987/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-54793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Лобынцева А.А. (доверенность от 26.06.2019),

Овчинникова А.С, (доверенность от 30.04.2019)

- от ответчика: Денешик Е.А. (доверенность от 09.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28987/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-54793/2019 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС") о взыскании 3 269 026,99 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ, приборы учета) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 345 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, с учетом пропуска Предприятием срока исковой давности.

Податель жалобы настаивает, что дополнительные затраты не подлежат возмещению.

Считает, что срок исковой давности по взысканию 1 182 440,05 руб. пропущен.

Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ГЖИ СПб, администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Московское РЖА, в качестве третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить возражения на отзыв истца, заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-92429/2017;

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства и оценить обоснованность требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Бассейная д.23, д. 25; ул. Варшавская д. 25, д. 27, д. 29, д. 31, д. 94; Ленинский пр-т, д. 161, д. 178; Московский пр-т д. 189, д. 191, д. 195, д. 197; Новоизмайловский пр-т д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен договор от 18.08.2017 N 41/1326-1, условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах в пользу истца.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец во исполнение статьи 13 названного Закона заключил с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" и закрытым акционерным обществом "Агентство эффективных технологий" (подрядчиками) договоры на установку узлов учета тепловой энергии в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Подрядчики установили общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным выше адресам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о их стоимости (по форме КС-3).

Приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации в присутствии представителей ответчика.

Расчеты за поставленный ресурс в рамках договоров теплоснабжения осуществлялись сторонами с применением показаний этих приборов учета.

В рамках указанного договора истец осуществил передачу ответчику комплекта технической документации, в частности, справки о стоимости выполненных работ, в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов самим предприятием.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в общем размере 3 269 026,99 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно Общество, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые были возложены на ГУП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться в части размера таких расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

Между истцом, Обществом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен договор от 18.08.2017 N 41/1326-1, в соответствии с которым ответчик выразил согласие на оплату расходов на установку ОДПУ и принял на себя обязательства по организации сбора платежей граждан в пользу ГУП "ТЭК".

В связи с этим, срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерван и начал течь заново.

Кроме того, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

Таким образом, довод ответчика о пропуске исковой давности несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае пятилетней рассрочки не соответствует действующему законодательству.

Частями 1 и 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на гражданском законодательстве, для возмещения затрат ГУП "ТЭК" на работы по установке ОДПУ заключен указанный договор.

В рамках договора ГУП "ТЭК" осуществило передачу технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ, в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые ответчику к оплате, в связи с непринятием указанных расходов самим Предприятием.

Вместе с тем судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем ответчик обязан оплатить полную стоимость ОДПУ.

Ответчик, отказавшись от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости затрат, обязан возместить расходы на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Жилищного комитета СПб, ГЖИ СПб, администрации Московского района СПб, Московского РЖА.

Жилищный комитет СПБ и ГЖИ СПб осуществляют политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства и контроль за действиями лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение законодательства в области энергосбережения допущено именно управляющей организацией, иные вопросы, рассматриваемые судом, не предусматривают участия в деле указанных лиц.

Расходы, приходящиеся на долю Санкт-Петербурга, предъявлены непосредственно собственнику помещений государственного жилищного и нежилого фондов - Московскому РЖА, которое оплатило задолженность в полном объеме. Администрация Московского района СПб является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-54793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева