Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12430/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12430/2019) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-9981/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1108602005203, ИНН 8602171142) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 20 034 237 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании задолженности по договору от 15.09.2018 N 1804 в размере 19 705 264 руб. 66 коп., пени в размере 328 972 руб. 46 коп. Также просил взыскать пени в размере 0,03 % в день, начисляемые с 12.06.2019 на сумму основного долга 19 705 264 руб. 66 коп. по день фактической оплаты. Кроме того, просил взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 14 561 607 руб. 83 коп. - долга, 534 908 руб. 85 коп. - пени.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-9981/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завешенными, при этом, ответчик ссылается на объем выполненной работы, на то, что данное дело не относится к категории сложных, а также на существующие расценки в Тюменской области на аналогичного рода услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2018 между ООО "Технопарк" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) был заключен договор N 1804 (далее - договор, л.д.61) на оказание услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ специальной техники, указанной в приложении N 1 к договору в соответствии с поданными разовыми заявками заказчика (приложение N 2 к договору).

Расчет стоимости услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении N 1 к договору. Приведенные в приложении N 1 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком после завершения перевозки груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Согласно, представленным в материалы дела актам в период с января 2019 года по апрель 2019 года ООО "Технопарк" оказало ПАО "Геотек Сейсморазведка" услуги на общую сумму 28 885 027 руб. 66 коп., что подтверждается актами: от 24.01.2019 N 6 года на сумму 320 800 руб.; от 28.02.2019 N 19 на сумму 20 000 руб.; от 28.02.2019 N 20 на сумму 101 333 руб.; от 28.02.2019 N 21 на сумму 210 400 руб.; от 28.02.2019 N 23 на сумму 16 884 974 руб. 66 коп.; от 28.02.2019 N 25 на сумму 16 000 руб.; от 31.03.2019 N 26 на сумму 363 800 руб.; от 31.03.2019 N 27 на сумму 474 500 руб.; от 31.03.2019 N 28 на сумму 32 000 руб.; от 31.03.2019 N 29 на сумму 482 700 руб.; от 31.03.2019 N 31 на сумму 7 607 770 руб.; от 12.04.2019 N 34 на сумму 2 370 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались качественно, акты приняты заказчиком без замечаний.

13.06.2019 инкассовым поручением N 1894 с расчетного счета ПАО "Геотек Сейсморазведка" списано 4 358 095 руб. 59 коп. во исполнение требований исполнительного листа по делу N А70-10407/2018.

03.07.2019 ответчик перечислил истцу 584 033 руб. в счет долга по договору за спорный период: платежным поручением от 03.07.2019 N 29683 оплачены автоуслуги по акту от 28.02.2019 N 20, платежным поручением от 03.07.2019 N 29684 оплачены автоуслуги по акту от 31.03.2019 N 29.

16.07.2019 ответчик платежным поручением N 31640 погасил задолженность по акту от 31.03.2019 N 25 в размере 16 000 руб., платежным поручением N 31641 полностью оплатил услуги по акту от 31.03.2019 N 28 в размере 32 000 руб.

25.07.2019 ответчик произвел очередной платеж в погашение задолженности. Платежным поручением N 33042 оплачен акт от 31.03.2019 N 26 в сумме 363 800 руб., платежным поручением N 33043 оплачен акт от 31.03.2019 N 27 в сумме 474 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги составила 14 561 607 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.05.2019, в которой просил погасить задолженность в течение 3 банковских дней с даты получения претензионного письма. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность полностью не была погашена.

Отсутствие действий со стороны ПАО "Геотек Сейсморазведка по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Технопарк" в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Технопарк" заявлено требование о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка 65 000 руб. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Барковской М.В. от 11.06.2019 N 04-А-19,

- акты об оказанных услугах от 11.06.2019 N 1, от 11.06.2019 N 2.

- платежное поручение от 14.06.2018 N 598 на сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать юридические услуги:

- по составлению претензии к ПАО "Геотек Сейсморазведка" с требованием об оплате услуг, оказанных за период с января 2019 года по апрель 2019 года в рамках договора N 1804 от 15.09.2018 на оказание услуг автомобильным транспортом и пени за просрочку оплаты;

- в случае неудовлетворения должником требований претензии заказчика - по составлению искового заявления о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу заказчика указанной задолженности и пени за просрочку оплаты (л.д.37).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.05.2019 N 04-А-19 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, оставляет 65 000 руб., в том числе: 8 000 руб. - составление претензии, 57 000 руб. - составление искового заявления и ведение дела заказчика в арбитражном суде в объеме, указанном в пунктах 1.1 -1.3 договора.

Актами от 08.05.2019 N 1 и от 11.06.2019 N 2 стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу доверителя юридических услуг по договору от 06.05.2019 N 04-А-19.

На основании платежного поручения от 14.06.2019 N 598 заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 65 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ПАО "Геотек Сейсморазведка" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Заявленная ООО "Технопарк" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ПАО "Геотек Сейсморазведка", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, чрезмерной не является.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка на информацию, размещенную на сайте Адвокатской палаты Тюменской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данные расценки, установленные постановлением Советом Адвокатской палаты Тюменской области, не являются обязательными к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований, проистекающих из настоящего дела. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Более того, заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным Адвокатской палатой Тюменской области.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 65 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-9981/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер