Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-7363/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А62-4060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-4060/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Москва, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Смоленская область, станция Катынь, ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 295 027 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением не соблюдены требования Методики количественного химического анализа проб природных поверхностных пресных, грунтовых, сточных и очищенных сточных вод ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, в частности пункт 7.2.3, в котором указано, что отбор следует производить в местах наибольшего перемешивания, тогда как пробы были взяты недалеко от берега, в стоячей воде. Ссылается на отсутствие в протоколах количественного химического анализа от 8,15 и 22 октября 2018 года фиксации изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Считает, что истец при проведении проверки не определял последствий сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций (далее по тексту - ПДК).

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 20 N 0028, выдано 02.06.2017 (со сроком действия до 24.03.2019), разрешено осуществление сброса ограниченного перечня загрязняющих веществ: взвешенные вещества, СПАВ анионактивный, сухой остаток, нефтепродукты, азот нитратный, хлориды, сульфаты, фосфор фосфатов, азот нитратный, алюминий, цинк, фенол.

В период с 01.10.2018 по 26.10.2018 управлением в отношении учреждения проведены надзорные мероприятия, в ходе которых экспертной организацией филиалом ЦЛАТИ по Псковской области произведен отбор проб сточной воды на выпуске N 1 и природной воды р. Днепр (500 м выше и ниже от выпуска N 1).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды выявлено наличие в сточной воде выпуска N 1 после очистки превышений допустимых сбросов, а именно:

- протокол количественного химического анализа от 08.10.2018 N 93 ЛВ/ГК/18, акт отбора проб от 03.10.2018 N 93 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 03.10.2018 (дата отбора проб 03.10.2018, время отбора проб в 10 час 54 мин): по взвешенным веществам - в 5,7 раз, по БПКполн. - в 33,3 раза, по азоту аммонийному - в 130 раз, по фосфору фосфатов - в 43 раза, по СПАВанион - в 4,4 раза, по нефтепродуктам - в 12 раз, по железу общему - в 16 раз, по марганцу - в 11,8 раз, по цинку - в 5,7 раз, по алюминию - в 4,25 раз;

- протокол количественного химического анализа от 15.10.2018 N 95 ЛВ/ГК/18, акт отбора проб от 10.10.2018 N 95 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 10.10.2018 (дата отбора проб 10.10.2018, время отбора в 10 час 50 мин): по взвешенным веществам - в 4 раза, по БПКполн. - в 13,3 раза, по азоту аммонийному - в 30 раз, по азоту нитратов - в 2 раза, по фосфору фосфатов - в 2 раза, по нефтепродуктам - в 2,4 раза, по железу общему - в 24 раза, по марганцу - в 8,6 раз, по алюминию - в 1,6 раз;

- протокол количественного химического анализа "ЦЛАТИ по Псковской области" от 22.10.2018 N 100 ЛВ/ГК/18, акт отбора проб от 17.10.2018 N 100 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 17.10.2018 (дата отбора проб 17.10.2018, время отбора в 10 час 50 мин): по взвешенным веществам - в 1,8 раз, по БПКполн. - в 8,6 раза, по азоту аммонийному - в 16,4 раза, по нефтепродуктам - в 3 раза, по железу общему - в 8 раз, по марганцу - в 4, 6 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 N 402/2018 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 N 02-08/4811 с требованием в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения претензии перечислить ущерб в размере 295 027 рублей 71 копейки, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.09.2009 N 87.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, а также в статье 69 ВК РФ предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в р. Днепр (500 м выше и ниже от выпуска N 1).

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела, а именно: протоколами от 08.10.2018 N 93 ЛВ/ГК/18, от 15.10.2018 N 95 ЛВ/ГК/18, от 22.10.2018 N 100 ЛВ/ГК/18, экспертными заключениями от 29.10.2018 N 40-Э-18, N 41-Э-18, N 42-Э-18, постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 N 402/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия истца в рамках проведённой проверки, а также постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что факт превышения учреждением нормативов допустимого воздействия на спорный водный объект материалами дела подтвержден.

Доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Днепр (500 м выше и ниже от выпуска N 1), является правильным.

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан управлением с использованием указанной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составляет 295 027 рублей 71 копейки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что затраты на проведение работ по строительству и реконструкции очистных сооружений, на что ссылается ответчик, не могут считаться затратами, связанными с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения, в связи с чем управление, вопреки доводу учреждения, обоснованно их не учитывала при определении размера вреда.

Ссылка учреждения в обоснование своей позиции на акт отбора проб от 07.06.2019 N 212-01, протокол от 10.06.2019 N 237-01, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные документы подтверждают показатель содержания нефтепродуктов в отобранных пробах в июне 2019 года и не опровергают факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в р. Днепр (500 м выше и ниже от выпуска N 1), который подтвержден протоколами от 08.10.2018 N 93 ЛВ/ГК/18, от 15.10.2018 N 95 ЛВ/ГК/18, от 22.10.2018 N 100 ЛВ/ГК/18, экспертными заключениями от 29.10.2018 N 40-Э-18, N 41-Э-18, N 42-Э-18, постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 N 402/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не соблюдены требования Методики количественного химического анализа проб природных поверхностных пресных, грунтовых, сточных и очищенных сточных вод ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, в частности, пункт 7.2.3, в котором указано, что отбор следует производить в местах наибольшего перемешивания, тогда как пробы были взяты недалеко от берега, в стоячей воде, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела, в частности, из протоколов отбора проб усматривается, что в период проведения плановой выездной проверки с 03.10.2018 по 17.10.2019 аккредитованной лабораторией филиала ЦЛАТИ по Псковской области произведены отборы проб сточной воды на выпуске с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" в р. Днепр и проб природной воды в 500 м выше (фоновый створ) и 500 м ниже выпуска.

По результатам количественного химического анализа отобранных проб сточных вод (протоколы КХА от 08.10.2018 N 93 ЛВ/ГК/18, от 15.10.2018 N 95 ЛВ/ГК/18 и от 22.10.2018 N 100 ЛВ/ГК/18) выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколах количественного химического анализа от 8,15 и 22 октября 2018 года фиксации изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, а также на то, что истец при проведении проверки не определял последствий сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку согласно заключениям филиала ЦЛАТИ по Псковской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 29.10.2018 N 40-Э-18, N41-Э-18, N 42-Э-2018 на основании результатов количественного химического анализа отобранных проб природной воды р. Днепр определено негативное воздействие на водный объект - р. Днепр в результате сброса сточных вод ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России", то есть увеличение значений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранных в 500 м ниже выпуска, по сравнению со значениями концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранных 500 м выше выпуска (фоновый створ).

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49, сброс сточных вод без проведения их очистки, обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы (это установлено выше), сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. Иное учреждением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Утверждение ответчика о том, что загрязнение сточных вод осуществляется также и жителями деревни Сан. Борок, поскольку канализационные сети соединены с сетями ответчика, а за очистку сточных вод, поступающих от населения, ответственность несет ООО "Исток", суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Как указано выше, размер вреда, причиненного р. Днепр, в результате сбора ответчиком недостаточно очищенных сточных вод за период 03.10.2018 по 17.10.2018 произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В пункте 2 Методики определено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований.

В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Вместе с тем ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" в управление Росприроднадзора по Смоленской области не представлены результаты проведенных аккредитованной лабораторией количественных химических анализов проб, принятых от абонента ООО "Исток" сточных вод на очистные сооружения учреждения, отобранных за период сброса с 03.10.2018 по 17.10.2018 сточных вод в р. Днепр с превышением ПДК.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 по делу N А62-4060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова