Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10383/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-10764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир колец" Павловой Ю.В. по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-10764/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир колец" (адрес: 160024, город Вологда, улица Пугачева, дом 73б, квартира 8, ОГРН: 1173525016345, ИНН: 3525401752; далее - ООО "Мир колец") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-СТРОЙ" (адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34, помещение 20080, ОГРН: 1102902003599, ИНН: 2902067783; далее - ООО "МТ-СТРОЙ") о взыскании основного долга в сумме 514 450 руб., пеней в сумме 125 086 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-10764/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МТ-СТРОЙ" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем условия о подсудности и неустойке к спорным поставкам не применимы.

ООО "Мир колец" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МТ-СТРОЙ", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Мир колец", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 N 17/04 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия, бетон, раствор, инертные материалы (далее - товар).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обеспечивает поставку товара покупателю по 100% предоплате за товар на расчетный счет поставщика.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 514 450 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом от 04.03.2019 N 52/1.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 514 450 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 125 086 руб. 85 коп. за период с 08.11.2018 по 31.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности по настоящему делу.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 514 450 руб., пеней в сумме 125 086 руб. 85 коп. по договору поставки от 17.04.2018 N 17/04.

Пунктом 8.2 данного договора стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров данные споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, в данном случае истец, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Вологодской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 8.2 договора от 17.04.2018 N 17/04, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО "Мир колец" правомерно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае в договоре поставки от 17.04.2018 N 17/04 стороны определили предмет поставляемого товара: железобетонные изделии, бетон, раствор, инертные материалы, а также цену, количество, качество и ассортимент товара, который в силу пункта 2.1 определяется в спецификации на каждую конкретную партию и указывается в счете на оплату.

В представленных истцом универсальных передаточных документах содержится вся информация о товаре, его количестве и стоимости. Доказательств поставки данного товара во исполнение какого-либо иного договора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о незаключенности договора не состоятельны, поскольку все существенные условия согласованы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-10764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова