Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6235/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-16269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания": Федосеевой В.В., представителя по доверенности от 01.06.2018, удостоверение адвоката от 27.03.2018 N 2109,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саянлес": Коровина В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д.86, Анучиной М.С., представителя по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-16269/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянлес" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 3 363 706 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по договору аренды от 15.11.2017 N 1511/2017, имущество было передано арендатору, однако, исковые требования по взысканию неосновательного обогащения, возникли не из указанного договора, а из договора от 15.07.2016, по которому акт приема-передачи отсутствует (судом неверно определен предмет доказывания). В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие акта приема-передачи, свидетельствует о фактически отсутствующих арендных отношениях между сторонами и позволяет оценивать отношения между сторонами, как отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) от 15.07.2016 (л.д.13-14), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик N 12 с открытой площадкой для складирования и хранения груза, а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды объекта арендатором начинается с 15.07.2016 по 15.05.2017. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2017 (пункт 6.1. договора от 15.07.2016).

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 N 1511/2017 (далее - договор) (л.д.15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик, с открытой площадкой для складирования и хранения груза, а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора; место нахождения объекта: Камарчага Манского района, объект находится на территории ООО "Саянлес", арендодатель имеет право сдавать тупик в аренду и имеет на это все разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в счет арендной платы по договору имущественного найма арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж, таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается.

Согласно пункту 2.3. договора, по окончанию ремонтных работ арендатор обязан оформить и представить арендодателю акты выполненных работ.

На основании пункта 3.1.1. договора, арендодатель обязан передать объект арендатору на основании акта приема-передачи.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 6.1. договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует с 15.11.2017 включительно (пункт 6.2. договора). Срок начала аренды - 15.11.2017, срок окончания аренды - 14.10.2018 (пункты 6.3., 6.4. договора). По окончании срока действия договор автоматическим пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия (пункт 6.5. договора).

15.11.2017 на основании акта приема-передачи арендодатель передал в аренду открытый земельный участок ж/д тупика и ж/д пути длиной 2700 м. Из акта следует, что обе стороны с актом ознакомлены, претензий по техническому состоянию передаваемого имущества не имеют.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 N 2 срок договора продлен до 30.08.2019.

Истцом в обоснование предъявленных требований, представлены следующие документы:

- предписание Красноярского центра организации железнодорожной станции Камарчага Центральной дирекции Управления движения ОАО "РЖД" от 21.11.2016 N 1 о необходимости выполнить работы по ремонту железнодорожных путей (л.д.18);

- Инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", примыкающего к станции Камарчага", утвержденная 11.09.2017 (л.д.19-32);

- акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 11.10.2017 (л.д.35-39);

- договор подряда от 03.07.2017 N 03/07/2017-01 (л.д.40-52), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кривцовым С.А. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Железнодорожный путь необщего пользования NN 10, 11, 12 на продолжении пути N 3 ст. Камарчага, находящемся в аренде по договору имущественного найма (аренды)"; акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 3 363 703 рубля 18 копеек;

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сибирская промышленная компания", примыкающего к станции Камарчага Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика от 02.11.2017 N 3/3716 (л.д.53-54);

- договор об организации временного размещения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования от 10.07.2018 N 10/07 (л.д.58-69).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 14.10.2018 задолженность у ответчика перед истцом по договору от 15.11.2017 N 1511/2017 отсутствует.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2018 задолженность у ответчика перед истцом по договору от 15.11.2017 N 1511/2017 отсутствует.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 3 363 703 рубля 18 копеек. Претензия направлена ответчику 04.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод135988.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии; контракт от 10.08.2017 N MHS-02 и дополнительные соглашения к нему; договор займа от 27.02.2017 N 1/2017; соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.08.2017; платежные документы; универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что сумма 3 363 706 рублей 18 копеек получена ответчиком без законных оснований и до настоящего времени истцу не возвращена, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору от 15.11.2017 N 1511/2017 подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2017.

Отклоняя довод истца о том, что объект аренды не был передан ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно указал, что акт приема-передачи подписан обеими сторонами, кроме того, в акте имеется отметка о том, что обе стороны с актом ознакомлены, претензий по техническому состоянию передаваемого имущества не имеют.

Доказательств возврата объекта аренды от истца ответчику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны пояснили, что истец до настоящего времени, владеет и пользуется предметом аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В материалы дела не представлены доказательства получения истцом согласия от ответчика на производство неотделимых улучшений имущества, переданного по договору от 15.11.2017 N 1511/2017. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, неоднократно пояснял, что такого согласия истцу не давал.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 2.2. договора, в соответствии с которым в счет арендной платы по договору имущественного найма арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж, таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается.

Как следует из материалов дела, между сторонами без каких-ибо возражений относительно стоимости и объемов выполнения работ подписан универсальный передаточный документ от 01.07.2018 N 10718/01, согласно которому истцом произведена замена изношенных шпал по договору имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 N 1511/2017 в количестве 150 шт., стоимость 60 000 рублей. Документ подписан без возражений, проставлены оттиски печати сторон.

В свою очередь, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом ни по состоянию на 14.10.2018, ни по состоянию на 31.12.2018 какая-либо задолженность отсутствует. При этом в актах сверки отражен универсальный передаточный документ от 01.07.2018 N 10718/01 на сумму 60 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполненные истцом работы по замене 150 шт. изношенных шпал учтены в счет оплаты арендной платы. Акты сверки подписаны со стороны истца директором, проставлены оттиски печати общества, указанные акты не оспорены.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили указанное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно учел буквальное толкование пункта 2.2. заключенного сторонами и исполняющегося до настоящего времени договора аренды, согласно которому в счет арендной платы по договору имущественного найма арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж, таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд принял во внимание содержание работ, отраженных в подписанном истцом и ИП Кривцовым С.А. акте формы КС-2 N 1 на сумму 3 363 706 рубля 18 копеек (на сумму предъявленных исковых требований) о выполнении ремонтных работ, в котором указано на выполнение основных ремонтных работ по замене шпал.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что и в настоящее время пользуется арендованным имуществом, в том числе и в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом либо на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, не представлено.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 3 363 706 рублей 18 копеек материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который также должен применить нормы материального права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В исковом заявлении истцом указано, что ремонтные работы на объекте производились в рамках договора аренды от 15.11.2017 N 1511/2017.

В судебных заседаниях истец пояснял, что письменным согласием арендодателя на работы, произведенные в рамках договора подряда 03.07.2017, является п.п. 4.3 договора аренды от 15.07.2016 и п. 2.2 договора аренды от 15.11.2017 N 1511/2017. При этом, истец не отрицал факт пользования предметом аренды.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана оценка доводам истца, в том числе, по правовой квалификации спорных правоотношений как отношений, возникших из неосновательного обогащения.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества суд правильно применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком перечня и стоимости работ на заявленную в иске сумму 3 363 706 рублей 18 копеек, а равно первичных учетных документов, подтверждающих расходы истца на эту сумму, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-16269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская