Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-22072/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-12151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Cудья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Шипитого А.И."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-12151/2019 о передаче дела по подсудности,

принятое по заявлению главы КХ "Шипитого А.И."

к Администрации Парковского сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район, Совету Парковского сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район, Совету муниципального образования Тихорецкий район, Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тихорецкий район,

о признании незаконными решений и действий, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого А.И." (далее - КХ "Шипитого А.И.") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Парковского сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район, Совету Парковского сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район, Совету муниципального образования Тихорецкий район, Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тихорецкий район, в котором просило:

- признать недействительным и отменить решение Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 29.06.2017 N 339 в части внесения изменения в ранее принятое решение N 87 от 12.11.2010 и исключения из документов территориального планирования градостроительного плана п. Садовый Парковского сельского поселения сведений о действующем объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге общего пользования), обеспечивающей круглогодичный всесезонный проезд негабаритной сельскохозяйственной техники предприятия к машинному двору КХ "Шипитого А.И." (на участок КН 23:32:0402000:81) по участку КН 23:32:0402000:775 вдоль участка КН 23:32:0402000:90(:863),

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству действия администрации Парковского сельского поселения, Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района, выразившихся в исключении сведений о действующем объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге общего пользования), обеспечивающей круглогодичный всесезонный проезд негабаритной сельскохозяйственной техники предприятия к машинному двору КХ "Шипитого А.И." (на участок КН 23:32:0402000:81) по участку КН 23:32:0402000:775 вдоль участка КН 23:32:0402000:90(:863), из документов территориального планирования градостроительного плана п. Садовый Парковского СП,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А32-12151/2019.

Определением от 05.11.2019 суд передал дело N А32-12151/2019 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Шипитого А.И." обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом по делу является не оспаривание генерального плана, а оспаривание действий (бездействия) должностных лиц администрации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо - крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича", что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора является законность решения и действий должностных лиц Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района и Администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, выразившихся в исключении из документов территориального планирования градостроительного плана поселка Садовый Парковского сельского поселения сведений об объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге общего пользования), обеспечивающей круглогодичный всесезонный проезд негабаритной сельскохозяйственной техники предприятия к машинному двору КХ "Шипитого А.И.".

КХ "Шипитого А.И.", обращаясь в арбитражный суд, указал, что оспариваемым решением и действиями из документов территориального планирования градостроительного плана п. Садовый Парковского сельского поселения Тихорецкого района (генерального плана п. Садовый, Правил землепользования и застройки Парковского сельского поселения) были исключены сведения об объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге), расположенном на участке КН 23:32:0402000:775, в связи с несозданием запланированного объекта улично-дорожной сети.

В обоснование иска заявитель указал, что фактически эта грунтовая дорога была создана и существует с начала 2000-х годов.

Таким образом, КХ "Шипитого А.И." фактически оспаривает положения документов территориального планирования - Генерального плана п. Садовый и Правил землепользования и застройки Парковского сельского поселения в части включения в указанные документы территориального планирования объекта улично-дорожной сети (грунтовой дороги).

Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения споров по обжалованию решений органов местного самоуправления. Такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, если заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 2 пункта 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Вместе с тем, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абзац 2 пункта 2.2 того же Постановления Пленума).

В соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из числа дел, подведомственных арбитражному суду, исключены дела об оспаривании нормативно-правовых актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования являются нормативным правовым актом, устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц нормы, рассчитанные на неоднократное применение.

Нормативный характер генерального плана и правил землепользования и застройки не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов (за исключением дел, относимых к компетенции Суда по интеллектуальным правам) исключено из компетенции арбитражных судов.

Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Федеральными законами рассмотрение дел по оспариванию нормативных актов органов местного самоуправления, принятых в сфере землепользования и застройки, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом специальных положений АПК РФ, независимо от статуса заявителя и экономического характера спора, рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов (за исключением дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам) исключено из компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предметом по делу является не оспаривание генерального плана, а оспаривание действий (бездействия) должностных лиц администрации.

Как указано, предметом спора является законность действий (решений) должностных лиц по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, соответственно предметом спора является законность действующих документов территориального планирования.

Восстановление прав заявителя в рамках данного иска также предполагает внесение изменений в документы территориального планирования.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения КХ "Шипитого А.И." в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района и Администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, выразившихся в исключении из документов территориального планирования градостроительного плана поселка Садовый Парковского сельского поселения сведений об объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге общего пользования), обеспечивающей круглогодичный всесезонный проезд негабаритной сельскохозяйственной техники предприятия к машинному двору КХ "Шипитого А.И.".

Таким образом, суд правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение суда от 05.11.2019 о передаче по подсудности дела N А32-12151/2019 является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-12151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

О.Ю. Ефимова