Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-28768/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-8397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мироненко Д.А., представитель по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28768/2019) (заявление) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-8397/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее ООО "Энергосервис Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 255 522 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 14-10374 от 22.08.2014, 6 324 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан неуполномоченным на признание долга лицом. Податель жалобы полагает, что по требованиям истца истек срок давности.

Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Ленэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Энергосервис Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-10374 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены: акт (КС-2) N 1 от 30.09.2014 на сумму 637544 руб. 12 коп., акт (КС-2) N 2 от 22.09.2014 на сумму 614021 руб. 45 коп., акт (КС-2) N 3 от 30.09.2014 на сумму 26049 руб. 10 коп., справка (КС-3) N 1 от 30.09.2014 на сумму 1277614 руб. 67 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 255522 руб. 94 коп. В связи с неоплатой указанной задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям руководителем ООО "Энергосервис Проект" и исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера - начальником отдела реализации услуг ПАО "Ленэнерго" Габитдиновой Н.Б. подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017, заверенный в установленном порядке печатями сторон.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика, на отсутствие у лица, подписавшего от ПАО "Ленэнерго" акт сверки расчетов, полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

На основании пункта 22 указанного Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки от имени ответчика подписан и.о. заместителя главного бухгалтера - начальником отделом реализации услуг Габитдиновой Н.М. и скреплен печатью ПАО "Ленэнерго".

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств тому, что Габитдинова Н.М. не имела полномочий на подписание спорного акта сверки, ответчиком в материалы дела не представлено. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ПАО "Ленэнерго", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Заявления о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

В свою очередь, выдача Габитдиновой Н.М. доверенности от 14.07.2017 N 215-17 на проведение сверки расчетов расценивается арбитражным судом в качестве одобрения действий представителей в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-8397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина