Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16655/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-23400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года

по делу N А50-23400/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

(ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу,

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Восход"

(ОГРН 1105904019396, ИНН 5904240809),

об оспаривании бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашина С. С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от передачи на торги имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восход" и находящегося в залоге у заявителя.

Также заявитель оспаривает бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е. Ю. (далее - заместитель начальника отдела), выразившееся в отсутствии контроля за выполнением указаний о передачи на торги имущества, и уклонении от организации, обеспечения и контроля своевременного проведения полного комплекса исполнительных действий, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-3515/2015 и N А50-21650/2017.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем передачи на торги имущества и проконтролировать выполнение указаний по передаче заложенного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления имущества на реализацию. По мнению пристава, судом необоснованно не учтено заявление взыскателя об отзыве имущества с торгов, а также направление судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию ранее.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 4395/15/59046-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу заявителя задолженности 35 785 690 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3515/2015 от 19 ноября 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки: 4-х этажное кирпичное здание бытового корпуса (лит.Ф) общей площадью 2 054,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:1354 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.105-ый участок, Закамский завод силикатного кирпича, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой 10 483 200 руб.

В 2016 году судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, у которого в производстве находилось спорное исполнительное производство, передал указанное имущество на торги.

10.10. 2017 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21650/2017 торги признаны недействительными в связи с неверным определением начальной продажной цены объекта (начальная цена была определена 12 370 176 руб., что соответствует цене 10 483 200 руб., увеличенной на налог на добавленную стоимость).

19.04.2018 Банк направил в МОСП заявление от 04.04.2018 о проведении исполнительных действий - передаче на торги заложенного недвижимого имущества. Указанное заявление не рассмотрено, ответ на заявление в адрес Банка не направлен.

05.06.2018 Банк повторно направил в МОСП заявление от 04.06.2018 о проведении исполнительных действий - передаче на торги заложенного недвижимого имущества. Указанное заявление не рассмотрено, ответ на заявление в адрес Банка не направлен.

15.01.2019 Банк направил в МОСП жалобу от 11.01.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя Фукаловой В.Э.

25.01.2019 заместитель начальника МОСП Черных Е.Ю. по жалобе Банка вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

04.02.2019 Банк направил в МОСП жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя Фукаловой В.Э. и заместителя начальника МОСП Черных Е.Ю.

21.02.2019 начальник МОСП Марданова А.С. по жалобе Банка вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором сослалась на следующие обстоятельства, послужившими причинами и обоснованием отказа:

- смена судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 4395/15/59046-ИП от 05.03.2015 (48149/15/59046-СД);

- вынесение ранее судебными приставами-исполнителями постановлений по результатам рассмотрения заявлений Банка от 19.04.2018 и 05.06.2018;

- отсутствие у судебного пристава-исполнителя Фукаловой В.Э. сведений о решении суда от 10.10.2017 по делу N А50-21650/17;

- отсутствие у судебного пристава-исполнителя Фукаловой В.Э. на рассмотрении заявлений Банка от 19.04.2018 и 05.06.2018;

- судебному приставу-исполнителю Кашину С.С. дано указание сформировать в полном объеме пакет документов и передать заложенное имущество на торги.

28.05.2019 Банк направил в УФССП России по Пермскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Кашина С.С. и начальника МОСП Мардановой А.С.

19.06.2019 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. срок рассмотрения жалобы Банка приостановлен.

26.07.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав в нем начальную цену 10 483 200 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что не соответствует продажной цене, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3515/2015 от 19 ноября 2015 года.

12.09.2019 в Отдел от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление в котором взыскатель просит указать верную стоимость имущества - 10 483 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невозможности совершения действий, согласно п. 1 настоящего заявления, отменить торги по реализации заложенного имущества и передать на торги заложенное арестованное имущество по стоимости 10483000 руб. с НДС.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество возвращено с торгов.

Заявитель, указывая на нарушение прав и законных интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как кредитора, залогодержателя и взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований в размере 10 483 200 рублей за счет заложенного имущества, на которое вступившими в законную силу судебными актами обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кашина С. С., выразившееся в уклонении от передачи на торги и бездействие заместителя начальника Черных Е. Ю., выразившееся в отсутствии контроля за передачей на торги имущества не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Статья 4 закона N 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства называет законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Между тем, в период с 10 ноября 2017 года - с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А50-21650/2017 до 26 июля 2018 года по спорному исполнительному производству недвижимое имущество на реализацию не передавалось. Уважительных причин непередачи имущества на реализацию судебным приставом - исполнителем не представлено.

Кроме того, после передачи исполнительного производства судебному приставу исполнителю Кашину С.С. по акту от 29 января 2019 года имущество не передавалось на реализацию еще полгода, до 26.07.2019 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие пристава-исполнителя не соответствуют статье 87 Закона об исполнительном производстве, нарушило право заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя об отзыве имущества с торгов не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21650/2017 следует, что торги признаны недействительными в связи с неверным определением начальной продажной цены объекта (начальная цена была определена 12 370 176 руб., что соответствует цене 10 483 200 руб., увеличенной на налог на добавленную стоимость).

Несмотря на изложенное, в постановлении от 26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вновь указал начальную цену объекта 10 483 200 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что не соответствует продажной цене, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3515/2015 от 19 ноября 2015 года.

Следовательно, такие действия судебного пристава-исполнителя надлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества на торги не являются. Отзыв заявителем имущества с торгов при конкретных обстоятельствах также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и обязанностей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Судом установлено, что 15 января 2019 года заявитель направил начальнику отдела жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в ней на то, что имущество длительное время не передается на торги. 25 января 2019 года заместитель начальника отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав в нем на формирование судебным приставом-исполнителем пакета документов для передачи имущества на торги.

Однако последующий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем действий по спорному исполнительному по передаче имущества на торги, заместитель начальника отдела не произвел, что свидетельствует о нарушении оспариваемым бездействием заместителя начальника отдела Закона о судебных приставах и нарушении прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части судебным приставом - исполнителем доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года

по делу N А50-23400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева