Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-10431/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-14143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Бабкина С.М., паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" - Давыдова О.А., доверенность от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-14143/2019, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ", г. Пермь, (ИНН 5904209485, ОГРН 1095904008155),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Саратов, (ИНН 6451433390, ОГРН 1136451000400),

о взыскании 2101916 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 13/2018 от 22.06.2018 в размере 2047437 руб. 91 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 54478 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" взыскана задолженность по договору субподряда N 13/2018 от 22.06.2018 в размере 2047437 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 52721 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33477 руб. Во взыскании неустойки в размере 1757 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, следовательно взыскание задолженности неправомерно, к участию в деле не привлечен генеральный подрядчик, без которого рассмотрение исковых требований невозможно.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между сторонами был заключен договор субподряда N 13/2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальных линий дорожной разметки региональных автомобильных дорог в Пермском крае.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет 2470620, 21 руб., в том числе НДС 18 % без последующей индексации.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оплаты субподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от генерального подрядчика по договору N 15/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по содержанию.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 данное условие (п. 4.3 договора) было исключено сторонами из текста договора субподряда N 13/2018 от 22.06.2018.

В связи с изменением объемов работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки региональных дорог в Пермском крае, направленные на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, стороны дополнительным соглашением от 25.01.2019 внесли изменения в п. 4.1. договора субподряда N 13/2018 от 22.06.2018, согласно которым цена договора определена в сумме 2447437,91 руб.

В соответствии с п. 6.1.5. договора субподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату надлежаще выполненных работ по настоящему договору.

В рамках договора субподряда N 13/2018 от 22.06.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 2447437 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N01 от 29.01.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N01 от 29.01.2019, подписанными сторонами без замечаний, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору субподряда N 13/2018 от 22.06.2018 в размере 2047437 руб. 91 коп.

Претензией от 19.04.2019 направленной в адрес ответчика истец потребовал в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2047437 руб. 91 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2047437 руб. 91 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 54478 руб. 91 коп.

Пунктом 9.11. договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком сроков оплаты субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения (17.07.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,50%.

Истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%, в то время как на дату вынесения решения подлежала применению ставка 7,50%.

В судебном заседании истец пояснил, что уточнять расчет суммы неустойки и исковые требования в части неустойки не будет.

Произведя перерасчет, суд установил, что сумма пени за период просрочки с 08.02.2019 по 21.05.2019 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50% составляет 52721 руб. 53 коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 52721 руб.; во взыскании неустойки в размере 1757 руб. 38 коп. отказано.

Доводы апеллянта о том, что оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, следовательно взыскание задолженности неправомерно, к участию в деле не привлечен генеральный подрядчик, без которого рассмотрение исковых требований невозможно, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оплаты субподрядчиком за соответствующий объем выполненных работ от генерального подрядчика по договору N 15/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для полной оплаты не наступили со ссылкой на п. 4.3. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие данного пункта не отвечает в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку события, которое должно неизбежно наступить.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 9 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно диспозиции статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, судами обеих инстанций не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 4.3. договора об окончательной оплате не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-117986/2017 (N 305-ЭС18-17592).

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что работы приняты 29.01.2019. Между тем, доказательств обращения к генеральному подрядчику с требованием об оплате за значительный промежуток времени субподрядчиком не представлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТАРТ" признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-14143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина