Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7324/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А64-1607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство": Гончаровой Н.П., представитель по доверенности N ЧР/19/0066 от 01.05.2019;

от Пановой Ирины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 по делу N А64-1607/2019 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1156829006322, ИНН 6829113430), третье лицо Панова Ирина Викторовна о взыскании 946 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (далее - ООО "Черкизово-растениеводство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 946 176 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 087 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Панова Ирина Викторовна (далее - Панова И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 исковые требования ООО "Черкизово-растениеводство" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, в том числе, затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Первая строительная компания" ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Черкизово-растениеводство" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая строительная компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак (далее - р/з) О456ЕВ48, под управлением водителя Сафонова Г.Е., и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Skoda Octavia, р/з О633ВР, под управлением Пановой И.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела (протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018), лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана водитель автомобиля Skoda Octavia, р/з О633ВР Панова И.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Octavia, р/з О633ВР был застрахован страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018296898).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 была застрахована акционерным обществом "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование"), страховой полис ОСАГО серии МММ N 5012338245 от 21.08.2018.

Согласно экспертному заключению N 16926 от 26.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "Административная бизнес-служба" (далее - ООО "Административная бизнес-служба") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 составляет 1 351 888 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 125 500 руб.

АО "Альфа-страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 430392 от 21.11.2018 выплатило ООО "Черкизово-растениеводство" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Первая строительная компания", как причинитель ущерба, должно возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, а также на то, что ему не была возмещена стоимость досудебной экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 названной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП, причинение ущерба транспортному средству ООО "Черкизово-растениеводство", принадлежность транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем ДТП, ООО "Первая строительная компания", вина водителя подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 16926 от 26.11.2018 ООО "Административная бизнес-служба", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 составляет 1 351 888 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 125 500 руб.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р.з. О456ЕВ48 с учетом величины утраты товарной стоимости названного транспортного средства на общую сумму 1 077 388 руб. является завышенной.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, арбитражным судом области, по ходатайству ответчика, была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 4895/8-3 от 09.07.2019 проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 технически возможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 1 215 188 руб. Также, эксперт дополнил, что стоимость ущерба, причиненного ООО "Черкизово-растениеводство", то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48 с учетом его износа составляет 1 193 996 руб. (применение Положения N 432-П от 19.09.2019 для данного расчета не применимо, расчет согласно Положению N 432-П от 19.09.2014 применим лишь для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО). Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом, на дату ДТП, в размере 1 832 000 руб. Также, эксперт указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018, не произошла полная гибель транспортного средства Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48, следовательно, расчет стоимости годных остатков этого автомобиля не применим. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена экспертом в размере 130 988 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии у истца субъективного материального права на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, р/з О456ЕВ48, в размере 815 188 руб. (1 215 188 руб. - 400 000 руб.) и величины утраты товарной стоимости названного транспортного средства в размере 130 988 руб., а всего 946 176 руб. (уточненная цена иска).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены иска в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 01/2018 от 15.11.2018, акт N 120 от 12.12.2018, экспертное заключение N 16926 от 26.11.2018 и платежное поручение N ЧР0000334 от 21.02.2019 на сумму 7 000 руб.

Судебная экспертиза оплачена сторонами следующим образом: истец оплатил 15 087 руб., на что указывают платежные поручения N 37837 от 08.05.2019 и N 40658 от 19.06.2019, ответчик оплатил 12 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 294 от 29.04.2019.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные издержки: затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 087 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 4895/8-3 от 09.07.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с выводами указанной судебной экспертизы не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

В суде первой инстанции ООО "Первая строительная компания" ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 по делу N А64-1607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков