Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-35680/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-35680/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-8586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евролайтсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-8586/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Евролайтсервис" (ИНН 7725141026, ОГРН 1027700254218) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности 30.11.2018 дип. N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 22.05.2019, дип. N Г1970 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Евролайтсервис" о взыскании денежных требований в сумме 583 538, 31 руб., из них 538 620, 39 руб. задолженности и 44 917, 92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ввиду того, что в рамках дела N А40-255432/16 договор аренды между сторонами расторгнут, принято решение о выселении, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Евролайтсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 17.09.2007 N 08-00459/07 площадью 76, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп. "Олимп. Дер.", д. 25.

Срок действия договора установлен с 22.08.2007 г. по 21.08.2012.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 17.09.2007 N 08-00459/07 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 17.07.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 538 620, 39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.09.2016 по 18.04.2018 в сумме 44 917, 92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор прекратил свое действие вступившим в законную силу решением от 15 февраля 2017 по делу N А40-255432/16, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм и условий Договора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период октября 2014 по 26.12.2016 и пени за период с 06.09.2016 по 18.04.2018, являются законными и обоснованными, поскольку в рамках дела N А40-255432/16 договор аренды нежилого фонда от 17.09.2007 N 08-00459/07 расторгнут в судебном порядке.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возврат помещения должен быть подтвержден Актом приема-передачи, однако ответчиком помещение по акту истцу не возвращено, ключи не переданы, каких-либо доказательств в подтверждение этого, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов об освобождении арендуемых помещений, ответчик ссылается на приказ N 1/К, согласно которому генеральный директор ООО "ЕвроЛайтСервис" с 01.03.2017 до 28.02.2020 уходит в отпуск в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, однако, суд критически относится к данному доказательству, поскольку сам факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не доказывает освобождение спорных арендуемых помещений, не является надлежащим способом их возврата и не свидетельствует о прекращении арендных отношений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Передача помещения, согласно требованиям закона и условиям договора должна осуществляться путем подписания акта приема-передачи.

Актом осмотра нежилого помещения от 18.04.2018 ДГИ г. Москвы установлено, что помещение юридически и фактически свободно, что и стало основанием для внесения в реестр записи о прекращении договора аренды, в связи с чем, до данного времени истец заявил требования о взыскании арендной платы.

В случае же, если заявитель полагал, что договор прекратил свое действие, он обязан был по акту приема-передачи возвратить арендованное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факт передачи истцу в соответствии с установленной процедурой возврата помещений после прекращения договорных отношений, представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни период, ни факт возврата помещений, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-8586/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова