Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66712/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-152138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Желдорипотека" на определение и решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-152138/19, по иску ООО "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН 1162724063490) к АО "Желдорипотека" (ОГРН 10277396239) о взыскании задолженности в размере 1 141 702 руб. 63 коп. по договору N 41- ХБР(СМ,В).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 13.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности в размере 1 141 702 руб. 63 коп. по договору N 41-ХБР(СМ.В).

АО "Желдорипотека" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтехно" о взыскании 2 598 648 руб. 73 коп., госпошлины в размере 35 993 руб.

Определением от 13.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы встречный иск возвратил заявителю - АО "Желдорипотека", сославшись на ч. 3 ст. 132 и то, что:

- отсутствуют обстоятельства, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

- отменить определение от 13.09.2019 г. о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- отменить решение от 13.09.2019 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.10.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно" и АО "Желдорипотека" было заключен договор выполнение работ по строительству модульных жилых домов N 41-ХБР(СМ.В) от 17.11.2016 г., предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является выполнение работ по строительству жилых домов на ст. Высокогорная.

По договору подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить Объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ или после приемки в течение гарантийного срока, ввести Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение подрядчиком всех своих обязательств по нему, составляет 4 552 538 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 25.12.2018 г. на общую сумму 1 201 792 руб. 24 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 141 702 руб. 63 коп. выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-152138/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова