Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65087/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-202768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "534 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-202768/19, по иску ООО "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1155017002744) к ЗАО "534 УНР" (ОГРН: 1037739897205) о взыскании 5 025 434 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Качалина Е.С. по доверенности от 03.04.2019, Бачевич Л.В. генеральный директор,

от ответчика: Малкаров А.В. по доверенности от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "534 УНР" о взыскании 5 025 434 руб. 06 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем сумма задолженности должна была быть уменьшена на сумму неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 87-СП2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "8-ми секционный 14-ти этажный дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории", расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 2А" комплекс работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.09.2018.

Кроме того, 15.12.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 154-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленении территории", расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 4А", комплекс работ по устройству стяжек и бетонированию диафрагм 1 этажа 4,5 секций и со 2 по 8 этаж 5 секции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела на общую сумму 17 767 022 руб. 91 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 11 942 072 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 025 434 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-202768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова