Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61123/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61123/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-214941/18, принятое судьей П.А. Марковым

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Чаковым С.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в сумме 215.578,95 рублей в счет погашения кредитного договора; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чакова Сергея Анатольевича (16.10.1966 г.р., место рождения г. Джамбул Казахской ССР),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредитБанк": Черезова Д.П. по дов. от 13.12.2018,

от ф/у Чакова Сергея Анатольевича: Петрова Я.В. по дов. от 13.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 гражданин Чаков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств Чаковым С.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в сумме 215.578,95 рублей в счет погашения кредитных обязательств (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Чаковым С.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в сумме 215.578,95 рублей в счет погашения кредитного договора; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Чакова Сергея Анатольевича денежных средств в размере 215.578,95 рублей. Взыскана с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2015 должником заключен кредитный договор (потребительский без обеспечения) с АО "ЮниКредит Банк", в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 1.294.000 рублей с процентной ставкой под 16,9% годовых на срок до 20.12.2018.

08.08.2018 должник произвел досрочное погашение кредита в сумме 215.578,95 рублей, из которых 213.698,98 рублей - основной долг, 1.879,97 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по погашению задолженности перед банком по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.09.2018) и совершения сделки (08.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника на момент совершения сделки исходил из обстоятельства возбуждения 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства N 72194/18/77032-ИП на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 о взыскании с Чакова С.А. в пользу Баранова А.И. по договору займа от 01.06.2017 суммы долга в размере 45.167.536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.439,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Принимая во внимание, направление судебным приставом-исполнителем (06.08.2018) в кредитные организации (где у должника находятся открытые счета) информации о наличии неисполненного обязательства, а также наличие у Банка статуса профессионального участника финансового рынка, Банк в данном случае в момент совершения сделки должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и имел возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции, также правомерно принято во внимание обстоятельство того, что Банк, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, мог обнаружить на официальном сайте УФССП России информацию о возбуждении исполнительного производства.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции разъяснений п. 14 Постановления N 63, при исследовании вопроса совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в данном случае имело место перечисление должником денежных средств в счет досрочного погашения задолженности.

При этом, в случае, если должником совершались платежи согласно согласованному с банком графику, то банк не получил бы полного удовлетворения своего требования, а требование банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись в составе третьей очереди в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена накануне дела о банкротстве, тогда в силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ссылки апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в котором разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, не исключается возможность обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров