Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63342/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-96094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-96094/19, по иску Общества с ограниченной задолженности "Транзит Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митраков С.А. по доверенности от 08.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной задолженности "Транзит Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 869 404 руб. по состоянию на 21.03.2019 г., 431 625 руб. 46 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 81 671 руб. 74 коп., а с 06.06.2019 г. и по день уплаты суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды вагонов N 6 от 26.09.2018 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 22.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды вагонов от 26.09.2018 г. N 6, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование вагоны в количестве 65 единиц.

По условию сделки (в редакции дополнительных соглашение N 1,2), арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков по внесению арендной платы.

Так, арендная плата за декабрь 2018 г. была оплачена в полном объёме только в январе 2019 г., арендная плата за январь 2019 г. не была оплачена; в соответствии с Договором аренды арендодатель произвел частично зачет в счёт оплаты арендной платы сумму обеспечительного платежа (п.6.1.1. Договора аренды). Арендная плата за февраль 2019 г., не была плачена в соответствии с Договором аренды, арендодатель произвел частично зачет в счёт оплаты арендной платы сумму обеспечительного платежа (п.6.1.1. Договора аренды).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 857 608 руб. по состоянию на 17.03.2019 г.

На основании п. 7.2. договора истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы, размер пени составил 430 445 руб. 86 коп. по состоянию на 17.03.2019 г.

Как указал истец, ответчику было предложено пополнить сумму обеспечительного платежа.

В нарушение условий договора, арендатор обязанности по внесению платежей не исполнил.

Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 17.03.2019 г.

На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, противоречат материалам дела (л.д. 27-31).

В судебном заседании истец пояснил суду, что в досудебном порядке в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о наличии задолженности и требованиях устранить нарушения обязательств по договору аренды (исх.N 91 от 17.01.2019 г., N98 от 04.02.2019 г., N101 от 11.02.2019 г., N103 от 14.02.2019 г., N 129 от 28.02.2019 г., N158 от 28.03.2019 г.).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с размером задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, рассмотрены судебной коллегией.

В материалы дела представлено письмо ответчика с просьбой о реструктуризации долга, что свидетельствует о том, что арендатор знал о наличии задолженности и ее размере.

В материалы дела представлен акт сверки за 2018 г., подписанный ответчиком, а также его письмо N 0022 от 26.03.2019 г. о признании долга и графике его погашения, что свидетельствует о правильности расчёта размера арендной платы и задолженности, соответственно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Доказательств предприятия ответчиком попыток урегулирования данного спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2019 г. по дату фактической оплаты, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-96094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.